Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 08АП-17492/17

город Омск

15 марта 2018 г.

Дело N А70-9756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17492/2017) Закрытого акционерного общества "Сибдорстрой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017 по делу N А70-9756/2017 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибдорстрой"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175);

о признании незаконным отказа N 72/008/053/2017-10 от 24.04.2017 в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, об обязании зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:18:0201001:3295,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью ГК "УралСибСнаб",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Тюменской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа N 72/008/053/2017-10 от 24.04.2017 в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, об обязании зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:18:0201001:3295.

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ГК "УралСибСнаб" (далее по тексту - ООО ГК "УралСибСнаб", третье лицо).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Сибдорстрой" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд также отметил, что фактически между ЗАО "Сибдорстрой" и ООО ГК "УралСибСнаб" имеется спор о праве относительно спорного объекта и земельного участка, который в настоящее время не разрешен. В связи с чем суд первой инстанции полагает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Сибдорстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Сибдорстрой" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что собственником участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 является ООО ГК "УралСибСнаб". Данный участок принадлежит Администрации Уватского Муниципального района и был предоставлен в аренду ЗАО "Сибдорстрой" по договору аренды N 109-зу аренды земельного участка от 17.05.2006. В последующем права по данному договору переуступлены ряду юридических лиц, однако на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 права на земельный участок признаны за ЗАО "Сибдорстрой". Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом арбитражного суда о том, что спорный объект незавершенного строительства был демонтирован полностью (разобран) в августе 2013 года.

Как указывает податель апелляционной жалобы, отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону. Такое же правило применяется в случае истечения срока действия разрешения на строительство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС16-1050). Оспариваемый отказ препятствует включению в конкурсную массу ЗАО "Сибдорстрой" принадлежащего ему имущества и препятствует дальнейшей продаже данного имущества в ходе конкурсного производства.

В подтверждение изложенной в апелляционной жалобе позиции Общество ссылается на материалы судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-20773 от 14.06.2017).

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ЗАО "Сибдорстрой" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.01.2017 в Уватский отдел Управления Росреестра по Тюменской области поступило заявление ЗАО "Сибдорстрой", в лице представителя по доверенности Зиновьева Е.А., о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительством - железнодорожный путь не общего пользования, общей площадью застройки 196 кв.м., степень готовности объекта 95 %, с кадастровым номером 72:18:0201001:3295, расположенного по адресу: обл. Тюменская, р-н Уватский, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, подъездной железнодорожный путь-11 (далее - объект незавершенного строительства, объект).

Уведомлением N 72/008/053/2017-10 от 24.01.2017 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию прав на срок до 24.04.2017 на основании части 5 пункта 1 статья 26 Федерального закона от N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) ввиду непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Уведомлением N 72/008/053/2017-10 от 24.04.2017 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прав на вышеуказанный объект на основании части 5 пункта 1 статья 26 Закона о государственной регистрации.

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ЗАО "Сибдорстрой", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельного участка имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Документами, устанавливающими права на земельные участки, являются акты органов местного самоуправления или органов государственной власти о предоставлении земельного участка, документы, выражающие содержание гражданско-правовых сделок: договор купли-продажи, дарения, аренды земельного участка, а также иные документы, предусмотренные действующим законодательством в качестве правоустанавливающих.

В соответствии с частью 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Таким образом, условиями правомерного возведения объектов является правоустанавливающий документ на земельный участок, представленный для строительства объектов недвижимого имущества, оформленный в установленном законодательством порядке, и разрешение на строительство.

В силу положений пункта 10 статьи 40 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Как следует из содержания уведомления N 72/008/053/2017-10 от 24.04.2017, основанием для отказа в государственной регистрации прав на вышеуказанный объект незавершенного строительства послужил вывод Управления Росреестра по Тюменской области о непредставлении Обществом документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 5 пункта 1 статья 26 Закона о государственной регистрации).

Управление также сослалось на часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 40 Закона о государственной регистрации, указав, что Обществом не представлены документы, подтверждающие правомерность прав на объект недвижимого имущества.

Указанные выводы сделаны регистрирующим органом на основании следующего.

В рамках правовой экспертизы Управлением установлено, что объект незавершенного строительства расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558.

При этом на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558 были представлены следующие документы:

- договор аренды земельного участка от 17.05.2006 N 109-зу;

- соглашение о внесении изменений в договор N 109-зу от 17.05.2006 аренды земельного участка от 18.06.2009.

В ходе правовой экзспертизы Управлением установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) арендатором вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 является ООО ГК "УралСибСнаб". Также было установлено, что 20.11.2012 прекращено право аренды ЗАО "Сибдорстрой" на вышеуказанный земельный участок на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 08.10.2012 N 213/12/СДС, заключенного между ЗАО "Сибдорстрой" и ООО "НефтеГазСтройТехнологии".

Таким образом, на государственную регистрацию объекта незавершенного строительства заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, представление которых является необходимым для регистрации соответствующего права.

При этом суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела документов пришел в обжалуемом судебном акте к выводу о том, что собственником участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 является ООО ГК "УралСибСнаб".

В апелляционной жалобе ЗАО "Сибдорстрой" указывает на ошибочность изложенного вывода суда первой инстанции, поскольку данный участок принадлежит Администрации Уватского Муниципального района и был предоставлен в аренду ЗАО "Сибдорстрой" по договору аренды N 109-зу аренды земельного участка от 17.05.2006.

В последующем, как указывает податель апелляционной жалобы, права по данному договору переуступлены ЗАО "Сибдорстрой" по договору уступки права аренды земельного участка от 08.10.2012 N 213/12/СДС ООО "НефтеГазСтройТехнологии"; по договору переуступки права аренды земельного участка от 22.12.2014 N 70/14/НГСТ права переуступлены ООО "СибСтройКомплект"; по договору переуступки права аренды земельного участка от 27.04.2015 N 12/15/НСС права переуступлены ООО "Нефтестройснаб"; по договору переуступки права аренды земельного участка от 28.10.2015 N 32/15/НСС права переуступлены ООО ГК "УралСибСнаб".

Вместе с тем, как указывает податель апелляционной жалобы, на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А70-10701/2014 права на вышеуказанный земельный участок признаны за ЗАО "Сибдорстрой".

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку законность и обоснованность вынесенных органами публичной власти актов (совершённых действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий).

Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

Действительно, как следует из вышеуказанного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А70-10701/2014, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2017 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, сделка, опосредованная: договором уступки права аренды земельного участка от 08.10.2012 N 213/12/СДС; дополнительным соглашением от 27.02.2013 к договору аренды земельного участка от 17.05.2006 N 109-зу; договором переуступки права аренды земельного участка от 22.12.2014 N 70/14/НГСТ; договором переуступки права аренды земельного участка от 27.04.2015 N 12/15/НСС; договором переуступки права аренды земельного участка от 28.10.2015 N 32/15/НСС, по отчуждению должником в пользу ООО ГК "УралСибСнаб" права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 17.05.2006 N 109-зу признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Между тем признание на сегодняшний момент за ЗАО "Сибдорстрой" прав на указанный земельный участок не влияет на законность вынесенного уведомления об отказе в государственной регистрации от 24.04.2017 N 72/008/053/2017-10, поскольку на момент отказа договор переуступки права аренды земельного участка от 08.10.2012 N 213/12/СДС признан недействительным не был и у заявителя не было прав на земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что ссылка заявителя на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не может быть принята во внимание, поскольку прекращение арендных отношений (отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок) не являлось единственным основанием для отказа.

Так, в рассматриваемом случае Обществу выдано разрешение N Ru72517307-233 от 10.08.2009 на строительство железнодорожного пути не общего пользования (станция Демьянка), протяженностью 196 м, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, промзона, база ДСУ-3 (т. 1 л.д. 14). Срок действия разрешения - до 10.02.2010.

Частью 20 статьи 51 ГрК РФ определено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Доказательства продления срока действия разрешения на строительство в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение пункта 10 статьи 40 Закона о регистрации недвижимости заявитель не продлил разрешение на строительство от 10.08.2009 N Ru72517307-223 на Объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 было вынесено до вступления в силу Закона о государственной регистрации, который устанавливает возможность проведения государственной регистрации права только в отношении объектов завершенного строительства на основании договора, срок действия которого истек на момент обращения в регистрирующий орган, но при этом данный договор должен был действовать на момент ввода в эксплуатацию данных объектов.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, из которых следует, что спорный объект незавершенного строительства был демонтирован полностью (разобран) Обществом собственными силами в августе 2013 года (т. 1 л.д. 46-49).

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела N А70-10701/2014 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Сибдорстрой" было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Общества о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы по делу N А70-10701/2014 получено заключение эксперта ООО "ДАГA3" от 27.07.2017 (т. 1 л.д. 50-53).

В ходе проведения экспертизы специалистами ООО "ДАГA3" был исследован земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558 (на котором согласно данным кадастрового паспорта, представленного в материалы дела Обществом, расположен спорный объект незавершенного строительства), а также расположенные на нем объекты недвижимости с целью установления местоположения объекта исследования (битумохранилища).

Согласно выводам эксперта исследуемый объект экспертизы является отдельно стоящим сооружением. На территории базы находится специальный разгрузочный железнодорожный тупик. Битумохранилище располагается на территории базы ДСУ-3 вдоль и рядом с одноколейной железнодорожной веткой "высокий путь", являющейся единичным разгрузочным железнодорожным тупиком. Иные железнодорожные ветки, включая железнодорожные тупики, на территории базы ДСУ-3, отсутствуют. Собственником железнодорожного пути является ООО ГК "УралСибСнаб" на основании договора от 16.11.2015 N 34/15/НСС, передаточного акта от 16.11.2015, свидетельства о государственной права от 26.11.2015.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и документы по делу, ООО ГК "УралСибСнаб" в суде первой инстанции настаивало на том, что спорный объект незавершенного строительства на земельном участке отсутствует, а равно представляет собой другой железнодорожный тупик.

Относительно довода ЗАО "Сибдорстрой" о неподтверждении материалами дела факта демонтажа объекта незавершенного строительства суд первой инстанции обоснованно учел, что фактически в данном вопросе имеет место спор о праве между заявителем и третьим лицом относительно спорного объекта, о чем свидетельствуют, в том числе судебные акты по делу N А70-10701/2014.

При таких обстоятельствах вопрос о фактическом отсутствии железнодорожного пути (либо его наличии) подлежит разрешению в ходе рассмотрения соответствующего иска, а не оспаривания действий регистрирующего органа по отказу в регистрации подобного объекта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Управление не имело правовых оснований для проведения регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - железнодорожный путь не общего пользования, общей площадью застройки 196 кв.м., степень готовности объекта 95 %, кадастровый номер 72:18:0201001:3295, расположенный по адресу: обл. Тюменская, р-н Уватский, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, подъездной железнодорожный путь-11.

В виду того, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации соответствует нормам действующего законодательства, основания для отмены уведомления об отказе в государственной регистрации от 24.04.2017 N 72/008/053/2017-10, а также об обязании Управление провести государственную регистрацию отсутствуют.

Ссылка ЗАО "Сибдорстрой" на определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-20773 от 14.06.2017 судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

В каждом конкретном деле арбитражный суд принимает решение на основе всей совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела и оцениваемой в порядке статьи 71 АПК РФ, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Сибдорстрой" в рамках настоящего дела требований.

При этом суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание, что в рамках рассматриваемого дела оспариваемый отказ Управления обусловлен не только выводом регистрирующего органа об отсутствии у ЗАО "Сибдорстрой" правоустанавливающих документов на земельный участок (что на момент вынесения отказа соответствовало действительности), но и непродлением срока действия разрешения на строительство.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора в судебном порядке установлено, что имеется спор о праве в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Сибдорстрой" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконным отказа в государственной регистрации Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а ЗАО "Сибдорстрой" уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017 по делу N А70-9756/2017 - без изменения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" (ИНН 7223000920) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 274 от 18.12.2017 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шиндлер