Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 03АП-371/18

г. Красноярск

19 марта 2018 г.

Дело N А33-10813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Краслифтремонт"): Октябревой Ю.Л., представителя по доверенности от 15.06.2017 N 2;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Покровские ворота"): Инютиной В.А., представителя по доверенности от 01.01.2018 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровские ворота"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" декабря 2017 года по делу N А33-10813/2017, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краслифтремонт" (ИНН 2460239391, ОГРН 1122468038670, г. Красноярск; далее - истец, ООО "Краслифтремонт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Покровские ворота" (ИНН 2466263993, ОГРН 1132468036821, г.Красноярск; далее - ответчик, заказчик, ООО "Покровское ворота") о взыскании задолженности в размере 906 231 рубль 26 копеек.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью "Еонесси К".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Покровские ворота" в пользу ООО "Краслифтремонт" взыскано 906 231 рубль 26 копеек задолженности, 21 125 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на следующие обстоятельства:

- договор N ТО-2013/1 от 17.07.2013 действующим директором - Фоминцевым В.Ю. не подписывался (дата назначения в должности директора - 02.12.2014), соответственно, подписан предыдущим директором Червяковым Анатолием Ивановичем;

- фактически работы истцом не выполнялись;

- все документы (акты о выполнения работ, локально-сметные расчеты) подписаны руководителем ООО "Покровские ворота" под влиянием заблуждения со стороны Яричина К.С., после установления факта мошеннических действий Яричин К.С. вину признал и написал заявление об увольнении по собственному желанию;

- ООО "Краслифтремонт" должно было выполнять работы лично, без привлечения субподрядной организации - ООО "Еонесси К", следовательно, истец не выполнял весь объем работ, предусмотренный договором от 17.07.2013; у истца отсутствовали правовые основания на заключение субподрядного договора с ООО "Еонесси К";

- истец не предоставил доказательств, что является специализированной организацией и соблюдает требования Положений N 158 (в штатном расписании истца числится только директор и лифтер);

- фактически у лифтера Ежовой Е.А. отсутствовало рабочее место, адрес, указанный в трудовом договоре лифтера (г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 73, оф. 1), не существует;

- истцом не доказан факт выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи ООО "Краслифтремонт" своими силами, сотрудниками, оборудованием.

ООО "Краслифтремонт" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо (ООО "Еонесси К") письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило, в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.07.2013 между ООО "Покровское ворота" (заказчик) и ООО "Краслифтремонт" (подрядчик) заключен договор N ТО-2013/1, измененный дополнительными соглашениями от 27.08.2013 N 1, от 24.10.2013 N 2, от 26.11.2013 N 3, от 01.10.2014 N 4, от 26.11.2014 N 5, от 31.12.2014 N 6, от 04.08.2015 N 7, и расторгнутый сторонами на основании соглашения от 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 17.07.2013 N ТО-2013/1, исполнитель обязался оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, а заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательство оплатить стоимость оказанных услуг, составившую в течение спорного периода 325 628 рублей (дополнительное соглашение от 31.12.2014 N 6) и 391 700 рублей (дополнительное соглашение от 04.08.2015 N 7) в месяц, в срок, установленный пунктом 3.7. договора, а именно: в месяце, следующем за отчетным на основании выставленных счетов на оплату, актов выполненных работ.

В период с января по август 2015 года исполнителем согласно актам, составленным в течение указанного периода, оказаны второй стороне услуги общей стоимостью 3 554 452 рубля, частично оплаченные ответчиком на сумму 2 648 220 рублей 74 копейки.

В связи с тем, что в установленный заключенным договором срок исполнителем в полном объеме стоимость оказанных услуг не оплачена, истец после обращения к заказчику по договору с досудебной претензией, оставленной последним без удовлетворения, направил в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о взыскании суммы долга в размере 906 231 рубль 26 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по заключенному договору от 17.07.2013 подлежат урегулированию положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, факта оказания услуг и их стоимости.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование заявленных требований истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику в период с января по август 2015 года, представлены: акты за январь 2015 года N 2, за февраль 2015 года N 4, за март 2015 года, за апрель 2015 года, за май 2015 года, за июнь 2015 года, за июль 2015 года, за август 2015 года, которые подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству услуг.

Указанные услуги оказывались истцом в течение спорного периода, в том числе, с привлечением третьего лица - общества "Еонесси К", заключившего с ООО "Краслифтремонт" 01.10.2012 договор на комплексное техническое обслуживание лифтов.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный истцом и ответчиком договор от 17.07.2013 N ТО-2013/1 такого запрета на привлечение других лиц к исполнению обязательств, взятых на себя исполнителем по названному договору, не содержит.

Следовательно, исполнитель, оказывающий в течение спорного периода заказчику услуги по техническому обслуживанию и осуществлявший планово-предупредительные ремонты, действовал правомерно, привлекая к исполнению своих обязательств третье лицо, общество "Еонесси К".

На основании изложенного подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Краслифтремонт" должно было выполнять работы лично, без привлечения субподрядной организации - ООО "Еонесси К", следовательно, истец не выполнял весь объем работ, предусмотренный договором от 17.07.2013; у истца отсутствовали правовые основания на заключение субподрядного договора с ООО "Еонесси К".

Согласно пояснениям общества "Еонесси К" в суде первой инстанции, в течение спорного периода им действительно в рамках заключенного с истцом по настоящему делу договора от 01.10.2012 N ТО-259 оказывались соответствующие услуги обществу "Краслифтремонт", состоящие в комплексном техническом обслуживании лифтов и их ремонте, а также обслуживании и ремонте диспетчерского комплекса "Обь" (пункт 1.1. договора от 01.10.2012 N ТО-259). В подтверждение факта оказания обществу "Краслифтремонт" услуг по обслуживанию и ремонту лифтов лицами, участвующими в деле, представлены в материалы дела первичные документы, в том числе: подписанные в двустороннем порядке акты от 31.01.2015 N 111, от 28.02.2015 N 246, от 31.03.2015 N383, от 30.04.2015 N 524, от 31.05.2015 N 666, от 30.06.2015 N 814, от 31.07.2015 N968, от 31.08.2015 N 1122, корректировочные акты от 31.08.2015 N 1122, от 31.07.2015 N 968, счета на оплату, а также журналы ежемесячного осмотра лифтов.

Доводы ответчика о том, что все документы (акты о выполнении работ, локально-сметные расчеты) подписаны руководителем ООО "Покровские ворота" под влиянием заблуждения со стороны Яричина К.С., после установления факта мошеннических действий Яричин К.С. вину признал и написал заявление об увольнении по собственному желанию, подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ответчик, отказываясь оплачивать выполненные работы, в рамках настоящего дела, равно как и в ряде других дел (N А33-6482/2016, N А33-10183/2016, N А3-16289/2016, N А33-20252/2016), ссылается на одно и то же обстоятельство - заявление в полицию по факту мошеннических действий своих бывших работников (исполнительный директор Червяков А.И., главный инженер Яричин К.С). Однако по прошествии уже более чем года с даты подачи указанного заявления в полицию (27.12.2016) никаких обстоятельств, свидетельствующих о введении руководителя ответчика в заблуждение, не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной.

Как указывает ответчик, о мошеннических действиях исполнительного директора и главного инженера, которые, по мнению ответчика, имели место быть, ему стало известно в сентябре 2015 года (при увольнении указанных лиц). С сентября 2015 года по настоящее время прошло уже два с половиной года, однако ответчик не предпринял действий по обжалованию сделок с истцом. Более того, об обстоятельствах введения в заблуждение ответчик стал указывать только после подачи истцом иска в суд.

Кроме того, как верно отмечено истцом, взаимоотношения должностных лиц внутри компании ответчика не имеют отношения к договору между истцом и ответчиком.

На основании изложенного также подлежит отклонению, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи ООО "Краслифтремонт" своими силами, сотрудниками, оборудованием.

Ссылка ответчика на то, что договор N ТО-2013/1 от 17.07.2013 действующим директором - Фоминцевым В.Ю. не подписывался (дата назначения в должности директора - 02.12.2014), соответственно, подписан предыдущим директором Червяковым Анатолием Ивановичем, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правовая позиция ответчика в рамках рассматриваемого спора, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании, в целом сведена к факту отрицания оказания услуг истцом в течение спорного периода. В свою очередь, какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по обслуживанию и ремонту лифтов иным лицом, а не обществом "Краслифтремонт", общество "Покровские ворота" в материалы дела не представило.

Стоимость оказанных в спорный период услуг, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком на основании платежных поручений от 22.01.2015 N 31 (сумма 236 073 рубля 58 копеек), от 22.01.2015 N 27 (сумма 236 073 рубля 58 копеек), от 27.01.2015 N 35 (сумма 236 073 рубля 58 копеек), от 12.02.2015 N 58 (сумма 290 000 рублей), от 18.03.2015 N 113 (сумма 150 000 рублей), от 19.03.2015 N 119 (сумма 100 000 рублей), от 27.03.2015 N 131 (сумма 100 000 рублей), от 02.04.2015 N 137 (сумма 100 000 рублей), от 16.04.2015 N 159 (сумма 100 000 рублей), от 11.06.2015 N 240 (сумма 100 000 рублей), от 25.06.2015 N 266 (сумма 100 000 рублей), от 02.07.2015 N 280 (сумма 100 000 рублей), от 16.07.2015 N 317 (сумма 200 000 рублей), от 10.08.2015 N 353 (сумма 200 000 рублей), от 13.08.2015 N 360 (сумма 200 000 рублей), от 21.08.2015 N 375 (сумма 200 000 рублей), составила 906 231 рубль 26 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная сумма складывается из сумм, отраженных в ранее перечисленных актах, подписанных сторонами, а также актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2015 и по состоянию на 31.01.2015, также подписанных в двустороннем порядке, и ответчиком не оспорена.

Контррасчет взыскиваемой суммы долга обществом "Покровские ворота" ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представлен.

Доказательства оплаты 906 231 рубль 26 копеек задолженности по договору согласно расчету в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено и доказательствами ответчика не опровергнуто то обстоятельство, что соответствующие услуги оказаны исполнителем в период с января по август 2015 года, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 906 231 рубль 26 копеек на основании расчета в спорный период ответчиком не представлено, Арбитражного суда Красноярского края обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 906 231 рубль 26 копеек в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств, что является специализированной организацией и соблюдает требования Положений N 158 (в штатном расписании истца числится только директор и лифтер); фактически у лифтера Ежовой Е.А. отсутствовало рабочее место, адрес, указанный в трудовом договоре лифтера (г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 73, оф. 1), не существует; подлежат отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, учитывая представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют об отсутствии у арбитражного суда оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежат отнесению на ООО "Покровское ворота" и понесены указанным обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2017 года по делу N А33-10813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова