Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 14АП-4923/18

г. Вологда

15 августа 2018 г.

Дело N А05-9481/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Анисимовой Яны Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года по делу N А05-9481/2017 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

Анисимова Яна Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительный завод" (место нахождения: 165311, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1132904001350, ИНН 2904025595) к обществу с ограниченной ответственностью "Лимендская судостроительная компания" (место нахождения: 165311, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1092904000881, ИНН 2904021576) о признании преимущественного права аренды и об обязании передать право аренды, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Котлас", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лимендская судостроительная компания" Анкудинова Николая Александровича, публичного акционерного общества "Северное речное пароходство", Качайло Валерия Игоревича, Шипицына Алексея Сергеевича, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (место нахождения: 678175, Республика Саха (Якутия), улус Мириниский, г. Мирный, ул. Ленина, д. 6; ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) к обществу с ограниченной ответственностью "Лимендская судостроительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительный завод" о признании недействительным и применении последствий недействительности Решения N 2 от 23.10.2013, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк".

Определением от 06 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копий жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле; отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения не позднее 10.07.2018.

Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 07.06.2018 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В связи с отсутствием в материалах дела информации о надлежащем извещении подателя жалобы, определением от 11.07.2018 апелляционный суд повторно оставил апелляционную жалобу без движения до 14.08.2018.

Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 12.07.2018 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Подателем жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, также не устранены.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.07.2018 было направлено Анисимовой Я.А. по адресу места жительства, который также указан подателем и в апелляционной жалобе. Почтовое отправление заявителем не получено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления от 15.08.2018 с идентификационным номером 16097125066876.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.

Анисимова Яна Александровна не представила ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявила о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Анисимовой Яны Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года по делу N А05-9481/2017 (регистрационный номер 14АП-4923/2018) по адресу места жительства.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Конверт.

Судья

А.Н. Шадрина