Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 06АП-395/18

г. Хабаровск

19 марта 2018 г.

Дело N А73-17321/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино"

на решение от 9 января 2018 года

по делу N А73-17321/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино"

о взыскании 348 814, 48 рублей.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино", в котором просит взыскать убытки в размере 348 814, 48 рублей, возникшие в результате повреждения вагонов в процессе использования ответчиком.

Определением от 2 ноября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-17321/2017.

Решением от 9 января 2018 года исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что истец подтверждает свое требование к ответчику ненадлежащими доказательствами, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Согласно отзыву истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2014 года по март 2017 года по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, находящихся в собственности истца.

После выгрузки ответчиком груза вагоны в порожнем состоянии возвращены на станции назначения Комбинатская, Новая Еловка, Суховская с исправными ЗПУ ответчика.

По прибытии вагонов на станции назначения при внутреннем осмотре котла в вагонах были обнаружены посторонние предметы, продукт в стакане HCП, механические примеси/продукт в стакане, вода в котле, неисправность ригельного винта, разрывы уплотнительных колец, обрывы внутренних лестниц и иные неисправности, что подтверждается актами общей формы ГУ-23, ГУ-7а, подписанными истцом и представителем перевозчика.

Для устранения указанных недостатков цистерны направлены истцом на вынужденную подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Расходы истца по приведению вагонов в техническое и транспортное состояние составили 348 814, 48 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 6.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45 (далее - Правила N 45) акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения контейнера, в том числе при повреждении запорных устройств контейнера или устройств для постановки ЗПУ, подлежащего капитальному, плановому, текущему ремонту или исключению контейнера из инвентаря.

В соответствии с требованиями пункта 3.1 Правил N 45 для удостоверения обстоятельств повреждения, в том числе, вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы ГУ-23.

Пунктом 3.1.5 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22 мая 2009 года (далее - Правила перевозки жидких грузов) предусмотрено, что персонал, обеспечивающий налив, слив вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа, обязан знать конструкцию и оборудование вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа, а также назначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по наливу, сливу груза.

На основании пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама, очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Пунктом 1.4 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17 июня 2003 года N 24 "Об утверждении Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте", предусмотрено, что в соответствии со статьей 28 Устава загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями.

Согласно представленным суду актам общей формы (ГУ-23) по прибытии вагонов под погрузку выявлены следующие неисправности: посторонние предметы, продукт в стакане HCП, механические примеси/продукт в стакане, вода в котле, брак воздушного клапана, неисправность ригельного винта, нет винта крышки люка, разрывы уплотнительных колец, обрывы внутренних лестниц и иные неисправности, обрыв лестницы внутри котла, обрыв поручня наружной лестницы.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (выгрузки).

Доказательства, опровергающие такой вывод, свидетельствующие о том, что повреждения имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 статьи 65 названного Кодекса суду не представлено.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего доказательства, подтверждающего повреждение вагонов по вине ответчика, а именно акта о повреждении вагона по форме ВУ-25, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

Таким образом, акт общей формы ГУ-23 является допустимым доказательством.

Форма акта ГУ-23, утвержденная Правилами N 45, не предусматривает указания номеров ЗПУ, в связи с чем довод ответчика о том, что номера ЗПУ не указаны, обоснованно не принят судом во внимание.

Доказательств, подтверждающих, что в пути следования выявлено отсутствие или нарушение ЗПУ, ответчиком не представлено.

Довод жалобы об отсутствии в представленных истцом актах формы ГУ-23 сведений, позволяющих установить виновника повреждений, также не может быть принят, поскольку установленные обстоятельства о характере выявленных повреждений, отсутствие доказательств о наличии технологических неисправностей вагонов, как и о возникновении неисправностей в пути следования, в совокупности свидетельствуют о том, что лицом обязанным отвечать по данному иску является именно ответчик в силу вышеназванных правовых норм.

Ссылка заявителя на нарушение истцом правил составления актов, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23 и ГУ-7а, составленные в соответствии с положениями Правил N 45.

Иные доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены, им дана надлежащая оценка, по результатам которой они признаны несостоятельными и не влияющими на выводы по существу рассматриваемого спора.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом доказано наличие убытков и его размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, и принял законный судебный акт об удовлетворении иска.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 января 2018 года по делу N А73-17321/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь