Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-6486/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-173215/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Автопарк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-173215/17 по иску ООО "Автопарк" (ОГРН 1025000927027) к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) о взыскании убытков в размере 22 916 руб. 67 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автопарк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде прямого ущерба в сумме 22 916 руб. 67 коп.

Определением от 22.09.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении 50АМN 934171 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Клинскому району Московской области в отношении сотрудника истца, вследствие чего, сотрудники полиции передали транспортные средства принадлежащие истцу в специализированную организации ООО "ОСС МО" для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: г.Клин, 88 км Ленинградского шоссе.

18 июня 2016 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району подполковником полиции Коломеец А.В. составлено Постановление 18810250161310006381, которым сотрудник истца был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.2 КоАП.

Однако, вступившим в законную силу Решением Клинского городского суда Московской области от 23.03.17 по делу N 12-205/17 Постановление N 18810250161310006381 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено по основания п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что постановление N 18810250161310006381 об админинстративном правонарушении было отменено, то по мнению истца он считается невиновным в совершении вмененного административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что им понесены убытки в размере 22 916 руб. 67 коп. за оплату расходов по перемещению и хранению транспортных средств на спецстоянке ООО "ОСС МО" в период с 27 по 18 июня 2016 года.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, истцом не доказан факт причинения ему вреда ответчиком, а также наличие причинной связи между действиями сотрудников ГИБДД по изъятию транспортных средств, их удержанию, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу ущерба, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-173215/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев