Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-2136/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-80783/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Дмитриева В.В.: лично (паспорт), Гусев А.В., по доверенности от 28.08.2017;

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области: Кувшинов П.Г., по доверенности от 10.01.2018, Чернявская Е.В., по доверенности от 28.02.2018, Ягло А.Г., по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года N А41-80783/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ИП Дмитриева В.В. к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дмитриев В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о признании недействительным решения от 23.01.2017 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в сумме 1 076 389 руб. и 26 910 руб. штрафа, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в сумме 143 272 руб. и 3 582 руб. штраф.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года N А41-80783/17 в удовлетворении заявленных требований ИП Дмитриеву В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 27.09.2016 N47.

По итогам изучения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 23.01.2017 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в сумме 1 076 389 руб., за 2014 год в сумме 143 272 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (снижен с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ).

Решением Управления ФНС России по Московской области от 13.06.2017 N 07-12/954744, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции от 23.01.2017 N 2 оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель применял специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

При исчислении налоговой базы по УСН в спорные периоды предприниматель отнес на расходы затраты, понесенные по договору купли - продажи нефтепродуктов мелким оптом от 25.02.2013 N 25/02, заключенному с ООО "Экотехнотранс".

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении указанной организации, в результате которых установлено отсутствие реальной поставки нефтепродуктов от ООО "Экотехнотранс" (продавец) предпринимателю (покупатель) и сделан вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в связи с завышением расходов при исчислении налога.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В ходе проведения налоговой проверки на основании допросов сотрудников предпринимателя, а именно: оператора - кассира Филичевой Л.В. (протокол допроса от 16.08.2016 N 77) и оператора - кассира Бравичевой Л.П. (протокол допроса от 16.08.2016 N 78), Инспекцией установлено, что все поставщики топлива фиксируются в журнале поступлений ГСМ.

Из представленного предпринимателем журнала поступления ГСМ за проверяемый период инспекцией установлено, что топливо предпринимателю поступало от ООО "Сеплай".

Вместе с тем, в спорный период предпринимателем были заявлены расходы при исчислении налога по УСН на основании договора купли - продажи нефтепродуктов мелким оптом от 25.02.2013 N 25/02, заключенного с ООО "Экотехнотранс".

Согласно пункту 1.1 договора от 25.02.2013 N 25/02 ООО "Экотехнотранс" (продавец) принимало на себя обязательство передать в собственность, а ИП Дмитриев В.В. (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты. Цена поставляемого товара договором не установлена. Договор подписан предпринимателем, а со стороны ООО "Экотехнотранс" - генеральным директором Шамриным С.П.

Инспекцией установлено, что оплата по договору проводилась за наличный расчет, в подтверждение чего предпринимателем были представлены авансовые отчеты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета - фактуры и кассовые чеки.

В журнале поступления ГСМ за проверяемый период ООО "Экотехнотранс" не значится.

В отношении ООО "Экотехнотранс" Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которой установлено следующее.

Из представленной налогоплательщиком выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2011 в отношении ООО "Экотехнотранс" следует, что генеральным директором данной организации является Лобанов Михаил Юрьевич.

Допрошенный в качестве свидетеля Лобанов М.Ю. (протокол допроса от 15.12.2016 N 102) показал, что является учредителем и генеральным директором ООО "Экотехнотранс" и ООО "Сеплай". Лобанов также показал, что ООО "Экотехнотранс" занимается вывозом мусора и торговлей нефтепродуктами, у кого закупает топливо не помнит, как производилась оплата за полученные товары не помнит, предпринимателя Дмитриева В.В. знает, заключались ли договоры ИП Дмитриевым В.В. с ООО "Экотехнотранс" не помнит, кто подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Экотехнотранс" и договор с ИП Дмитриевым В.В. не помнит, какую должность занимал Шамрин С.П. не помнит, документы по взаимоотношениям с ИП Дмитриевым В.В. представить не может ввиду случившегося пожара.

Допрошенный в ходе проведения проверки предприниматель Дмитриев В.В. (протокол допроса от 02.12.2016 N 101) показал, что ООО "Экотехнотранс" ему знакомо, данную организацию нашел по Интернету, кто является генеральным директором данной организации не знает, с генеральным директором Шамриным С.П. общался по телефону, при заключении договора с ООО "Экотехнотранс" общался через водителя, как будет осуществляться доставка топлива не обговаривалось, при заключении договора с ООО "Экотехнотранс" были запрошены свидетельство о регистрации в качестве юридического лица и выписка из ЕГРЮЛ, ООО "Экотехнотранс" представлены свидетельство о постановке на учет и выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2011 N538, других документов запрошено не было.

В Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области Инспекцией направлено поручение от 12.08.2016 N 11-10/14940 об истребовании документов у ООО "Экотехнотранс". Документы представлены не были.

Для подтверждения доводов предпринимателя о расчетах по договору наличными денежными средствами Инспекцией был направлен запрос от 23.08.2016 в Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о представлении полного отчета ЭКЛЗ с ККТ по ООО "Экотехнотранс".

Из анализа представленного Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области отчета по ККМ N 0008540, ЭКЛЗ N 4210008497344, N 4291546974 за период 2013 - 2014 гг. Инспекцией установлено, что в фискальной памяти ККТ отсутствуют данные о покупках, отраженных в представленных предпринимателем чеках (дата, время, сумма).

С учетом этого Инспекцией сделан обоснованный вывод о не подтверждении факта перечисления денежных средств от предпринимателя ООО "Экотехнотранс".

Предприниматель осуществлял безналичные расчеты за поставленный товар, исключение составляет только оплата расходов, заявленных в рамках договора с ООО "Экотехнотранс".

В представленных предпринимателем товарных накладных, квитанциях к приходному кассовому ордеру отсутствует расшифровка подписи сотрудника ООО "Экотехнотранс", что не позволило инспекции установить лицо, оформившее данные документы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В соответствии правовой позицией, изложенной в абз. 3 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В обоснование заявленных требований и подтверждения хозяйственных операций в рамках договора от 25.02.2013 N 25/02 в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены копии приказа ООО "Экотехнотранс" от 02.11.2009 о приеме на работу, трудового договора от 02.11.2009 Шамрина Сергея Павловича и доверенности от 02.11.2009 на указанное лицо.

Перечисленные документы не были представлены предпринимателем в ходе проведения проверки и с жалобой на решение Инспекции в Управление ФНС России по Московской области.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, представленные документы подлежат оценке наряду с иными имеющимися в материалах дела документами.

Инспекцией представлена в материалы дела выписка по расчетному счету ООО "Экотехнотранс" за период 2013-2014 гг. в Банке "Возрождение" (ПАО), из которой следует, что денежные средства Шамрину С.П. не перечислялись.

Согласно сведениям из Федерального ресурса ФНС России в проверяемый период Шамрин С.П. получал доход от ООО "СП-Билдинг" и ООО "СТГМ", при этом ООО "Экотехнотранс" справки по форме 2-НДФЛ в отношении Шамрина С.П. не предоставляло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для принятия расходов при исчислении налога по УСН.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорной сделки в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-80783/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова