Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-34293/17

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-70231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Пухловой М.А. (доверенность от 18.09.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34293/2017) ООО "Партия еды" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-70231/2017(судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ИП Винников И.А.

к ООО "Партия еды"

о взыскании 175 911 руб. 27 коп. задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 08.02.2016 за август 2016 по акту N 23 от 24.08.2016, 17 706 руб. 48 коп. неустойки за период с 25.08.2016 по 11.09.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Винников Иван Александрович (далее - ИП Винников И.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партия еды" (далее - ООО "Партия еды", ответчик) о взыскании 175 911 руб. 27 коп. задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 08.02.2016 за август 2016 по акту N 23 от 24.08.2016, 17 706 руб. 48 коп. неустойки за период с 25.08.2016 по 11.09.2017.

Определением суда от 15.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Решением суда от 30.11.2017 с ООО "Партия еды" в пользу Индивидуального предпринимателя Винникова Ивана Александровича взыскано 123 304 руб. 09 коп. задолженности и 11 072 руб. 46 коп. неустойки, 4 726 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

На указанное решение ООО "Партия еды" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70231/2017 от 30.11.2017 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом ответчик указывал на многочисленные противоречия в заявленных требованиях и приложенных документах, которые требовали дополнительного пояснения истца. Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем было указано только в мотивированном решении по делу от 30.11.2017.

Истцом в нарушение пункта 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ не были приложены к исковому заявлению доказательства соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров, на что в ходатайстве от 05.10.2017 было обращено внимание суда. Представленное истцом в материалы дела письмо не относится к августу 2016 года и не содержит требований об оплате задолженности за август 2016 года, а также начисленных процентов, а потому не может рассматриваться в качестве претензии. Истец в адрес ответчика претензию по заявленным требованиям не направлял. Ответчик полагает, что судом при вынесении решения были нарушены процессуальные нормы - пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В оспариваемом решении суд сослался на преюдициальную силу решения от 30.05.2017 по делу А56-75558/2016, принятого судом в том же составе - Клиницкой О.В. без фактического участия ответчика. Дело А56-75558/2016 касалось взыскания истцом с ответчика задолженности по оплате услуг по тому же договору, что и данном деле, но за июль 2016 года. Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что указанным решением от 30.05.2017 по делу А56-75558/2016 был установлен односторонний отказ истца от договора с 01.08.2016, что исключает начисление оплаты по пункту 3.1.1. договора за период с 01.08.2016 по 24.08.2016.

Кроме того, податель жалобы указывает, что услуги в августе фактически не оказывались, акт N 23 от 24.08.2016 на сумму 175 911,27 руб. истцом в адрес ответчика не направлялся. Договором возмездного оказания консультационных услуг от 08.02.2016 уплата неустойки не предусмотрена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, в соответствии с условиями которого истец обязывался оказывать ответчику консультационные услуги в сфере маркетинга и менеджмента, а ответчик обязывался принимать и оплачивать оказанные истцом услуги.

Стоимость услуг определена в пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора. Указанная плата является абонентской.

Как указывает истец в исковом заявлении, 01.08.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком, в связи с чем договор был расторгнут с 25.08.2016.

За период с 01.08.2016 по 24.08.2016 истцом был направлен ответчику акт N 23 об оплате услуг по договору.

Возражений на акт ответчиком представлено не было, оплата услуг не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в соответствии с пунктом 10 договора (договорная подсудность) обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлено письмо от 15.09.2016, направленное в адрес ответчика 14.09.2016.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка со ссылкой на представленное в материалы дела письмо от 15.09.2016.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности в размере 123 304 руб. 09 коп. и 11 072 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2016 по 11.09.2017.В остальной части требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта относительно соблюдения истцом претензионного порядка, связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Истец в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представил в материалы дела письмо 15.09.2016, направленное в адрес ответчика 14.09.2016.

Вместе с тем, указанное письмо не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка, поскольку оно не относится к спорному периоду - августу 2016 года и не содержит требований об оплате задолженности за август 2016 года, а также начисленных процентов. Из текста указанного письма следует, что оно является ответом истца на письмо ответчика, и в нем истец указывает, что в период с 29.07.2016 по 31.08.2016 услуги не оказывались.

В описи в ценное письмо, отправленное 14.09.2016, имеется ссылка на письмо от 15.09.2016, Счет N 23 от 24.08.2016 на сумму 176 245 руб., Акт N 23 от 24.08.2016 на сумму 176 245 руб. Однако в материалы дела истцом представлены копии Счета и Акта N 23 от 24.08.2016 с указанием на другую сумму - 175 911, 27 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил надлежащих доказательств исполнения своей обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене, а исковое заявление ИП Винниковым И.А. следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-70231/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление о взыскании долга и неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить ИП Винникову Ивану Александровичу из федерального бюджета 6 809 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Партия еды" из федерального бюджета 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева