Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-6333/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-189910/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Тринеева А.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-189910/17 по иску ИП Тринеева Андрея Ивановича (ОГРНИП 304365233900326) к ООО "ПРО-СЕРВИС" (ОГРН 1037714008914) о взыскании убытков в размере 85 580 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Тринеев А.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРО-СЕРВИС" о взыскании убытков в размере 85 580 руб., понесенных вследствие некачественного оказания услуг.

Определением от 12.10.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2015 г. Рыжов И.В. приобрел у истца мобильный телефон "Samsung s3 mini" стоимостью 8 950 руб.

В период гарантийного срока, Рыжов И.В. обратился к истцу с требованием о гарантийном ремонте товара ненадлежащего качества.

В целях определения причины возникновения неисправности, 29.07.2016 г. истец обратился к ответчику для проведения тестирования телефона.

Согласно заключению ответчика от 01.08.2016 г., в представленном на исследование телефоне имелись следы залития системного разъема, возникшие в связи с нарушением правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца к потребителю, что в соответствии со ст. 18 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" исключает возможность проведения гарантийного ремонта.

На основании заключения ответчика, истец отказал Рыжову И.В. в проведении гарантийного ремонта.

В целях защиты своих нарушенных прав, Рыжов И.В. обратился с исковым заявлением к ИП Тринееву А.И. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, а также дополнительная экспертиза, по результатам которых был установлен производственный брак устройства.

Поскольку экспертным исследованием был установлен производственный брак, истец принял решение о добровольном удовлетворении требований Рыжова И.В. и заключении с ним мирового соглашения.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г.Липецка от 25.01.2017 г., утверждено мирового соглашение, согласно которому истец принял на себя обязательства возвратить Рыжову И.В. стоимость телефона в сумме 8 950 руб., а также судебные расходы в размере 9 050 руб., а всего 18 000 руб.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что уплаченные в рамках мирового соглашения Рыжову И.В. денежные средства, а также денежные средства, уплаченные в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг, расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению нотариальной доверенности, расходы по оплате обеспечению явки эксперта в судебное заседание, расходы по составлению нотариальной доверенности, а всего в сумме 85 580 руб. являются его убытками, понесенными истцом в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по оценке причин неисправности телефона.

Таким образом, по мнению истца, им понесены убытки в размере 85 580 руб. руб., вследствие чего ответчик обязан их возместить.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что отсутствует прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. пущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Также судом установлено, что по условиям мирового соглашения истцом Рыжову И.В. возмещена стоимость приобретенного телефона, при этом, выявленный экспертным исследованием брак является производственным, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее качество товара не может быть возложена на ответчика, не являющегося изготовителем товара.

Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов в рамках дела суда общей юрисдикции, подлежат разрешению при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-189910/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев