Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-6358/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-96577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюк В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НОВАТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-96577/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-885)

по иску АО "НОВАТОР" (ИНН 7710023855)

к ООО "КАРЛСОН" (ИНН 7719874434)

о взыскании 630.300 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "НОВАТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАРЛСОН" (далее - ответчик) о взыскании стоимости возмещения расходов за устранение недостатков и дефектов работы по договору N ДП-15/10-14 от 15.10.2014 г. в размере 630 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.12.2017 г., изготовленным в полном объеме 21.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.12.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что количество документов, представленных истцом суду для доказательства обоснованности факта, что недостатки работ, выполненных ответчиком, имели место быть, достаточно для принятия судом решения в пользу истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 15.10.2014 между АО "НОВАТОР" (Заказчик) и ООО "Карлсон" (Подрядчик) был заключен договор N ДП-15/10-14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по оштукатуриванию фасада здания, находящегося по адресу: г. Москва, 1-й Басманный пер., д.3, стр.1.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, документации и требованиям СНиП.

Пунктом 4.2 договора установлено, что ответчик обязуется за свой счет устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации здания выявились недостатки и дефекты на поверхности фасада, которые истец устранял своими силами и за свой счет, что подтверждается Актом КС-2 от 23.09.2015 г. и Актом КС-2 от 19.10.2016 г., на общую сумму 630 300 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что указанные недостатки работ имели место быть и что они явились причиной появления дефектов вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Судом установлено, что ООО "Карлсон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НОВАТОР" о взыскании задолженности в размере 1 724 623 руб. 50 коп. по договорам подряда N ДП-01/10-14 от 01 октября 2014 года, N ДП-15/10-14 от 15 октября 2014 года, N ДП-02/12-14 от 02 декабря 2014 года, N ДШ5/12-15 от 15 декабря 2015 года, а также неустойки в размере 70 836 руб. 54 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-185061/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные истцом требования были рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А40-185061/16 установлено, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом (некачественно), требование об устранении недостатков, направленное в пределах 12-ти месячного гарантийного срока, подрядчик не выполнил, в связи с чем, заказчик устранил недостатки за свой счет силами иного подрядчика, понеся расходы в размере 630 300 руб., которые, по мнению заказчика, подлежат зачету в счет требований по предъявленному подрядчиком иску.

Так, заказчиком не представлено доказательств обнаружения недостатков в результате работ, не представлено доказательств сообщения подрядчику об обнаружении недостатков и о необходимости их устранения, не представлено доказательств устранения недостатков за свой счет силами иного подрядчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обращения к ответчику с перечисленными в п.1 ст. 723 ГК РФ требованиями; привлечении третьего лица для устранения каких-либо недостатков выполненных работ; несения расходов на устранение недостатков выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, не отражают объем работ. В представленных документах, а именно; счет N 137 от 30.06.2015, счет-фактура N 0000137 от 30.06.2015, КС-3 N 00000022 от 30.06.2015, счет N 95 от 19.10.2016, счет-фактура N 00000052 от 19.10.2016, КС-3 N 00000026 от 19.10.2016 имеется ссылка на договор N 3/12 от 11.01.2012, заключенный до возникновения подрядных отношений между сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что количество документов, представленных истцом суду для доказательства обоснованности факта, что недостатки работ, выполненных ответчиком, имели место быть, достаточно для принятия судом решения в пользу истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-96577/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк