Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-64588/17

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-118825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лаборатория синтеза систем безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года

по делу N А40-118825/17-136-738, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (ИНН 7730717940, ОГРН 5147746457656, адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34, корпус 4, пом. 1, эт. 4, к. 13-14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория синтеза систем безопасности" (ОГРН 1117847191989, ИНН 7802751036, адрес: 195197, г.Санкт-Петербург, ул. Жукова, 18, литера Д, помещение 27Н)

о взыскании 150 326 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (далее - ООО "АКТИВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория синтеза систем безопасности" (далее - ООО "Лаборатория синтеза систем безопасности", ответчик) о взыскании 125 000 руб. 00 коп. членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 326 руб. 79 коп. за период с 01.03.2014 по 28.04.2017 на основании статей 307, 309, 310, 395 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 15-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь членом некоммерческого партнерства, не исполнил свои обязательства по оплате членских взносов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере, право требования которой наряду с процентами получено истцом по договору цессии.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Лаборатория синтеза систем безопасности" в пользу ООО "АКТИВ" 150 326 руб. 79 коп., в том числе сумму задолженности в размере 125 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 326 руб. 79 коп. за период с 01.03.2014 по 28.04.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лаборатория синтеза систем безопасности" с 27.03.2013 по 24.03.2016 являлось членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе".

Истец указывает, что 25.01.2017 между ООО "АКТИВ"" и СРО НП "Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе" был заключен договор уступки прав (требований) N 25/1/1-МАП, в соответствии с которым истцу уступлено право требования задолженности по оплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о взносах ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов партнерства.

Согласно п. 3.2 Положения о взносах членские взносы оплачиваются членом партнерства единовременным платежом за весь год, а также ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.

Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 руб., при ежемесячной оплате - 5 000 руб. (пункт 3.3 положения).

За период членства с 27.03.2013 по 24.03.16 у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов в сумме 125 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307, 395 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 15-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, суд отклонил, указав, что в силу статьи 225.1 АПК РФ указанный спор является корпоративным, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования споров к корпоративным спорам не применяется.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 25 326 руб. 79 коп. за период с 01.03.2014 по 28.04.2017, суд признал его правильным.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплату в полном объёме ответчик суду не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и сделан вывод о том, что рассматриваемый спор является корпоративным. Несмотря на то, что в силу ст. 225.1 АПК РФ саморегулируемая организация относится к числу субъектов корпоративных споров, такой спор обязательно должен быть связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице. Рассматриваемый спор не относится к числу корпоративных. Принимая во внимание, что ответчик 24.03.2016 г. был исключен из состава членов партнерства, а в последующем, 25.01.2017 г. партнерство на основании договора уступки прав уступило соответствующее право требовать с ответчика взыскания спорных членских взносов, ответчик считает, что с момента подписания указанного договора, корпоративные правоотношения между партнерством и ответчиком были прекращены, в связи с чем характер настоящего спора является обязательственным. Иными словами, по договору уступки истец получил от цедента лишь право требования, но не получил субъективных прав цедента, относящихся к его организационно-правовой форме и следующих из этого прав на исключительную подсудность, ввиду наличия корпоративных отношений между некоммерческим партнерством и его членом. Таким образом, у истца нет права на подачу данного иска по правилам ч.4.1 ст. 38 АПК РФ и ст. 225.1 АПК РФ.

С учетом позиции ответчика, который считает задолженность по уплате членских взносов отсутствующей, не намерен добровольно ее погасить, а также с учетом факта рассмотрения дела судом первой инстанции по существу с принятием правильного решения о взыскании задолженности по уплате членских взносов, апелляционный суд отмечает, что принятие решения в данной части не привело к принятию неправильного решения.

Так, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанности по уплате членских взносов и, как следствие, факт отсутствия задолженности перед истцом (Акт сверки взаимных расчетов за период с 27.03.2010 по 04.08.2010 по 04.08.2017 между ООО "ЛССБ" и СРО ИП "МАП Эксперт").

Указанный Акт сверки составлен в одностороннем порядке - самим ответчиком и является ненадлежащим и недопустимым доказательством оплаты.

Ни одного платежного документа за спорный период членства ответчик не представил.

За период членства с 27.03.2013 по 24.03.2016 у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов в сумме 125 000 руб. 00 коп. При этом истец учел оплату 27.03.2013 суммы 42 000 руб. за первый год членства (то есть с марта 2013 год по февраль 2014 года), учитывая единовременную оплату. Учитывая обязанность оплаты помесячно, оплата производится не по дням, а за весь календарный месяц, хотя бы в этом месяце ответчик был членом СРО лишь несколько дней.

Поскольку иных платежей по членским взносам ответчик не производил, истец правильно начислил по 5 000 руб. за каждый последующий месяц членства ответчика в СРО (еще 25 месяцев).

У членов СРО имелась обязанность уплаты вступительных взносов, взносов в компенсационный фонд и иных взносов. Ответчик не представил платежный документ от той же даты (27.03.2013) на сумму 150 000 руб. и не подтвердил, что основанием являлась уплата так же именно членских взносов (причем, авансом и отдельным платежом).

Ответчик указывает, что Истец неверно рассчитывает проценты с 01.03.2014 года, поскольку признает и не оспаривает факт оплаты ответчиком ежегодного членского взноса в размере 42 000 руб. (период с 27.03.2013 по 27.03.2014).

Однако суд отмечает, что истец производит начисление с 01.03.2014 не на сумму 42 000 руб., уплаченную за первый год членства, а от суммы 5 000 руб. в месяц и нарастающим итогом помесячно. Таким образом, этот довод ответчика необоснован.

Ответчик указывает на неправильное исчисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и применение средних ставок при расчете. В частности, в период с 15.07.2016 по 18.09.2016 истцом применена ставка 10,5%, тогда как в период с 15.07.2016 по 31.07.2016 размер средней ставки составляет 7,52%.

Данный довод суд полагает обоснованным.

ООО "АКТИВ", приобретшее у СРО права требования всего за 1/100 стоимости уступленных прав, никогда не является на судебные заседания по многочисленным делам по его искам.

ООО "АКТИВ" никаких аргументов по доводам апелляционной жалобы не привело, отзыв не представило, от правового обоснования своих исковых требований уклонилось.

Суд определением от 05 февраля 2018 года признал необходимым отложить судебное заседание с целью выяснения позиции ООО "АКТИВ" по доводам апелляционной жалобы, в том числе о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и применении процентных ставок. При этом суд признал явку ООО "АКТИВ" в судебное заседание обязательной; обязал ООО "АКТИВ" обеспечить заблаговременное поступление в материалы дела и отправку ответчику мотивированного отзыва с расчетом по всем доводам апелляционной жалобы; подтвердить полномочия лиц, действующих от имени ООО "АКТИВ", представив суду полную Выписку из ЕГРЮЛ.

При этом суд указал, что неисполнение процессуальных обязанностей, в том числе по доказыванию и обоснованию исковых требований, влечет для сторон неблагоприятные правовые последствия.

ООО "АКТИВ" не исполнило требования суда.

В связи с этим суд пришел к выводу, что у ООО "АКТИВ" нет аргументов против указанного довода апелляционной жалобы, оно признало неправильность своего расчета с 15.07.2016 и необоснованность своих требований.

Иной расчет по требованию суда ООО "АКТИВ" не представило, не доказав правомерность своих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после 14.07.2016. В связи с изложенным, в этой части требований иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению только по 14.07.2016.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-118825/17 изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория синтеза систем безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 283 руб. 39 коп. за период с 01.03.2014 по 14.07.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 142 руб. 39 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория синтеза систем безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ" задолженности по уплате членских взносов в размере 125 000 руб. 00 коп. решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева