Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-2175/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-125619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "Сатурн"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017

по делу N А40-125619/17, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "ПК "Сатурн" (ОГРН1127747132875)

к АО "ГКНПЦ им М. В. Хруничева" (ОГРН5177746220361)

о взыскании 3 005 081 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полушин И.С. по доверенности от 14.07.2017 г.,

от ответчика: Сорокина Ю.В. по доверенности от 20.11.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК "Сатурн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 368 687 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636 393 руб. 66 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о несогласовании существенных условий договора, непринятии указанных работ ответчиком.

Ссылается на то обстоятельство, что имущество продолжало оставаться на балансе ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в период с 11.07.2014 по 12.09.2014 им были выполнены аварийные работы по ремонту объектов теплоэнергетического хозяйства ответчика.

Стоимость выполненных работ составляет 2 368 687 руб. 44 коп.

Необходимость выполнения указанных работ была связана с авариями на отдельных участках теплосетей, в ходе их подготовки к эксплуатации в зимний период.

Факт выполнения истцом работ, подтвержден актами о приемке выполненных работ, не подписанными со стороны ответчика.

Истец утверждает, что ответчик не произвел оплату выполненных работ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, договор в письменной форме между сторонами на спорный объем работ не заключался, существенные условия договора не были согласованы.

В данном случае истцу надлежало доказать факт поручения ответчиком истцу выполнение спорного объема работ.

Однако надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом в материалы дела служебные записки, подписанные начальником ЖКО Филипповым А.В. и адресованные начальнику Управления социально бытовой службы ответчика, о необходимости разрешить заключить договор с истцом на ремонт теплотрассы, являются внутренней служебной документацией ответчика и не могли являться для истца основанием для выполнения работ.

Кроме того, документального подтверждения полномочий Филипповым А.В., как лица обладающего правами на совершение действия по заключению договоров от имени ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт принятия работ, выполненных истцом, не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом действий, направленных на сдачу результата работ ответчику - направление ответчику уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Более того, на основании Распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 24.09.2008 N 1304 и Распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 25.01.2013 N 58 право хозяйственного ведения ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" в отношении указанных истцом объектов - прекращено.

Указанные объекты переданы в собственность города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-125619/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев