Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 15АП-1540/18

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 г.

дело N А53-33759/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейдинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А53-33759/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамЭнергоТранс" (ОГРН ОГРН 1146319006481 ИНН 6319183127)

к обществу с ограниченной ответственностью ЭнергоТрейдинг" (ОГРН 1156196069303 ИНН 6163143616)

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамЭнергоТранс" (далее - истец, ООО "СамЭнергоТранс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЭнергоТрейдинг" (далее - ответчик, ООО ЭнергоТрейдинг") о взыскании задолженности в размере 100 020 рублей 61 копейки, неустойки за период с 16.04.2017 по 04.12.2017 в размере 12 833 рублей 38 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 57 472 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 09.01.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 10.01.2018.

Согласно резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ЭнергоТрейдинг" в пользу ООО "СамЭнергоТранс" взыскана задолженность в размере 100 020 рублей 61 копейки, неустойка за период с 16.04.2017 по 04.12.2017 в размере 12 833 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 4 274 рублей. С ООО ЭнергоТрейдинг" в доход федерального бюджета взыскано 112 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 12 833 рублей 38 копеек несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до двойной ставки рефинансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между ООО "СамЭнергоТранс" (поставщик) и ООО ЭнергоТрейдинг" (покупатель) заключен договор поставки N 19/09 (далее - договор, представлен в электронном виде).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком кабельно-производимую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора устанавливается 100% предоплата продукции, иные формы и сроки расчетов могут согласовываться сторонами дополнительно в спецификациях.

Как предусмотрено пунктом 8.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара или срока оплаты партии товара, установленных договором, покупатель обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Из искового заявления и материалов дела следует, что обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 100 020 рублей 61 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 100 020 рублей 61 копейки, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Довод в части размера взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2017 по 04.12.2017 в размере 12 833 рублей 38 копеек (уточненные требования).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение исковых требований истца касалось только увеличения периода начисления пени.

Указанные увеличения исковых требований не были обусловлены ни изменением предмета, ни изменением основания иска, а потому судебным решением, принявшим такое увеличение требований, не затронуты права и законные интересы ответчика, которому такие уточнения не были направлены судом.

К тому же, все произведенные истцом увеличения размера исковых требований были совершены своевременно, в сроки установленные определением суда от 13.11.2017. Ходатайство отражено судом своевременно в электронной Картотеке арбитражных дел и ответчик не был лишен возможности ознакомиться с ним и представить свои мотивированные возражения также в сроки, установленные судом.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 8.2 договоров размер неустойки - 0,01% за каждый день просрочки является более чем щадящей процентной ставкой, соответствует 3,65% годовых, что, как минимум, в 5 раз меньше среднего процента, предоставляемого кредитными организациями, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Довод ответчика о возможности снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" являются рекомендательными и не являются обязательными к применению.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 57 472 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных предпринимателей расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А53-33759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью ЭнергоТрейдинг" (ОГРН 1156196069303 ИНН 6163143616) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев