Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-1996/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-175684/17

Резолютивная часть постановления подписана 19 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Внуково",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-175684/17, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-1310),

по иску открытого акционерного общества "Мос Отис" (ОГРН 1027700038871, адрес: 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, д. 21)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Внуково" (ОГРН 5137746233037, адрес: 119027, г. Москва, ул. Аэрофлотская, д. 8)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мос Отис" (далее - ОАО "Мос Отис", истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Внуково" (далее - ГБУ "Жилищник района Внуково", ответчик) о взыскании денежных средств по государственному контракту N 0173200001415001294 от 14.01.2016, в размере 84 824 руб. 58 коп., из которых: 33 484 руб. 70 коп. - основной долг, 51 339 руб. 88 коп. - неустойка (за период с 13.02.2016 по 05.09.2017).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела.

От ОАО "Мос Отис" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, "14" января 2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт N 0173200001415001294 на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах районов Западного административного округа города Москвы (далее по тексту - Договор), согласно которому Истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах районов ЗАО г. Москвы (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к Договору) (далее - Техническое задание) и Сметной документации (приложение 2 к Договору), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.5 Договора, Ответчик поэтапно оплачивает услуги Истца, оказанные на соответствующем этапе, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет Истца, реквизиты которого указаны в ст. 16 Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, составленного по форме приложения 3 к Договору, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Ответчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

По состоянию на "01" декабря 2016 г. у Ответчика образовалась задолженность по оплате работ и услуг по Договору в размере 553 484,70 рубля.

"01" декабря 2016 г. сторонами было заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 520 000 рублей (далее по тексту - Соглашение).

Согласно п.5 указанного Соглашения, сумму задолженности по Контракту в размере 33.484,70 руб., не вошедшую в зачет, Ответчик должен был перечислить на расчётный счет Истца в течение 7-ми банковских дней со дня подписания Соглашения о зачете.

Однако денежные средства в указанной сумме ответчиком не перечислены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 33 484,70 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5 соглашения, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 33.484,70 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств по оплате стоимости этапа Истец вправе потребовать от Ответчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от стоимости этапа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом начислена неустойка за период с 13.02.2016 г. по 15.11.2016 г. в размере 51.339,88 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате задолженности является установленным, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в отыскиваемом размере.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на безосновательность и незаконность взыскания неустойки на сумму 553 484,70 руб. из которых 520 000,00 руб. было погашено в мае-июне 2016 г., то есть за 15 месяцев до подачи искового заявления и 6 месяцев до заключения соглашения о зачете.

Однако, вопреки доводам Ответчика, Истец имел право требования на указанную неустойку, поскольку оплата 520 000,00 рублей производилась Ответчиком по другому контракту (А-Т08 от 01.05.2010 г.) до подписания сторонами Соглашения о зачете встречных требований от 01.12.2016 г.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на необходимость предоставления доказательств несения убытков, причиненных нарушением обязательства по оплате.

Однако, исходя из п.1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод Ответчика об умышленном затягивании подачи искового заявления в целях увеличения суммы неустойки, является необоснованным, так как с учетом норм действующего законодательства Истец может обратиться с требованием в любой момент в течение установленного срока исковой давности.

Более того, в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. О наступлении обязанности по осуществлению оплаты в установленный договором и соглашением срок Ответчик был осведомлен. Однако, свои обязательства добросовестно не исполнил.

В связи с этим, приведенный в апелляционной жалобе контррасчет неустойки является необоснованным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу А40-175684/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Внуково" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова