Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-65425/17

г.Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-245414/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску ООО "ХимТеко стайл" (ОГРН: 1127746461853)

к ООО "НАНОХИМ" (Республика Беларусь, УНП: 691085493)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Давыдов А.Ю. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Сачков А.Ю. по доверенности от 15.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХимТеко стайл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НАНОХИМ" о взыскании 3 891,42 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты долга, 246,97 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 891,42 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, начиная с 16.02.2015 по день его фактической оплаты, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 4,81 процентов годовых.

Решением суда от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик, являющийся иностранным юридическим лицом, не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 19.02.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик возражает против доводов искового заявления, просит отказать в его удовлетворении. Представил письменный отзыв на иск.

Как следует из материалов дела, между истцом (дистрибьютор) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара N 09/08/13 от 09.08.2013.

Товар поставлен ответчиком на общую сумму в 18 059,58 долларов США, что подтверждается товарными накладными N 0057572 со 09.10.2013, N 0057578 от 01.11.2013, N 0291686 от 11.03.2014 и приложенными к ним счетами-фактурами.

Поставленный товар оплачен истцом в размере 15 089,58 долларов США, что подтверждается справками о валютных операциях от 16.10.2013, от 10.12.201.3 и от 15.01.2014 и платежными поручениями N 599 от 16.10.2013, N 722 от 10.12.2013, N 4 от 15.01.2014.

Часть поставленного ответчиком товара оказалась некачественной, возвращена ответчику, принята им по количеству и наименованию согласно товарной накладной N 2 от 21.08.2014.

Общая сумма возвращенного ответчику некачественного товара составила 6 861,42 долларов США.

С учетом стоимости возвращенного некачественного товара стоимость фактически поставленного истцу товара составила 11 198,16 долларов США.

Таким образом, по договору поставки образовалась переплата в размере 3 891,42 долларов США.

Замена некачественного товара ответчиком не произведена, указанная переплата ответчиком не возвращена.

В адрес ответчика истцом направлены письма от 23.10.2015 и 02.12.2015 с требованием о возврате указанной переплаты да 20.11.2015 уведомлением об утрате интереса к договору и отказе от его исполнения.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 246,97 долларов США за период с 21.08.2014 по 15.12.2015, а также за период с 16.12.2015 по день фактической оплаты долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Договор в одностороннем порядке расторгнут истцом и необходимость в поставке товара ответчиком, получившим за него плату, отпала.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора перепавшая сторона вправе требовать возврата переданною другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку обязанность по поставке товара у ответчика отпала, оснований для удержания оплаты за непоставленный товар не имеется.

Доказательств возврата спорной суммы истцу ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязан возвратить денежные средства в указанном размере, обратное привело бы к возникновению на его стороне неосновательного обогащения по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки мнению ответчика, оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам ст.148 АПК РФ в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора не имеется, факт направления истцом ответчиком досудебных претензий подтверждается соответствующими письмами с доказательствами их направления (т.1, л.д.46-55).

Расчет процентов истца по правилам ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-245414/15 отменить.

Взыскать с ООО "НАНОХИМ" в пользу ООО "ХимТеко стайл" 3 891,42 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты долга, 246,97 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 891,42 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, начиная с 16.02.2015 по день его фактической оплаты, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 4,81 процентов годовых, 8 812 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина