Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 07АП-500/18

г. Томск

19 марта 2018 г.

Дело N А03-5617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Голекбаровой Ларисы Анатольевны (апелляционное производство N 07АП-500/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2017 года по делу N А03-5617/2017 (судья Чайка А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Голекбаровой Ларисы Анатольевны (ОГРНИП 304220429300190, ИНН 222700292304, Алтайский край, город Бийск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тейси-Сервис" (ОГРН 1092223008492, ИНН 2222783187, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 242)

о взыскании 57 525 рублей 24 копеек убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, 163) в лице филиала "Бийские МЭС" (г. Бийск),

с участием в судебном заседании:

от истца: Голекбаровой Л.А., лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голекбарова Лариса Анатольевна (далее по тексту - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тейси-Сервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 57 525 рублей 24 копеек убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период использования ответчиком на праве аренды помещения истца выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выплаченная истцом поставщику энергии сумма, является убытками предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Алтайкрайэнерго" филиал "Бийские МЭС".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что в течение 5 месяцев арендатор оплачивал электроэнергию по старому счетчику N 02333159 и 10 месяцев по новому счетчику N 098529556. Оплачивая принятую электрическую энергию по показаниям замененного прибора учета, ответчик тем самым фактически осуществил действия по его принятию.

С учетом показаний свидетеля инженера-инспектора Романенко А.С. доводы ответчика о неосведомленности о произошедшей замене прибора учета не состоятельны и направлены на уклонение от ответственности. Нарушение целостности пломб завода-изготовителя и наклеек произошло в период действия указанного договора аренды и использования помещения арендатором. К показаниям свидетеля Пономаревой Н.Н. следует отнестись критически в связи с тем, что она, как сотрудник ответчика, является лицом, заинтересованным в исходе данного дела.

Не согласен с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции о том, что счетчик не передан по отдельному акту. Договором аренды (пункты 3.2.1, 3.2.2.) предусмотрен акт приема-передачи помещения при подписании и расторжении договора, промежуточные акты приема передачи не предусматривались. Все действия, связанные с ремонтом помещения, в том числе по замене электрического счетчика, проводились истцом в рабочее время с предварительным уведомлением арендатора. При этом наличие справки охранной организации о том, что вход в помещение в нерабочее время - в период охраны был доступен только ответственным лицам стороны ответчика, исключает проникновение истца и представителя истца в то время, когда арендуемое помещение закрыто и нет сотрудников арендатора.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2015 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение в жилом доме - магазин общей площадью 107, 9 кв. м, в том числе торговая площадь 30 кв. м, подсобные помещения 77,9 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, дом 50. Арендатор использует помещение для торговли. Срок аренды установлен до 26 января 2018 года.

В разделе 3 договора указаны обязанности арендодателя:

- предоставить помещение арендатору по акту приема - передачи;

- выполнять капитальный ремонт, строительно - монтажные работы помещения, затрагивающие и /или ограничивающие доступ посетителей арендатора в помещение, при условии предварительного уведомления арендатора, не позднее чем за 5 дней;

- предоставить арендатору при условии надлежащей оплаты арендной платы, иных платежей по договору возможность беспрепятственного пользования помещением в соответствии с его целевым назначением, а также обеспечить оказание следующих коммунальных и эксплуатационных работ/услуг:

* надлежащую эксплуатацию и техническое обслуживание (включая ремонт, проведение регламентных и профилактических работ) инженерных систем помещения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя (систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, связи, вентиляции, кондиционирования, пожарной безопасности и т.д. (пункт 3.1.7 договора).

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется своевременно устранять возникшие неисправности, аварии и их последствия, в том числе, в сетях электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иного инженерного оборудования.

В соответствии с условиями договора арендодатель вправе производить осмотр помещения с целью проверки технического состояния и использования его по целевому назначению. При этом осмотр производится арендодателем в присутствии арендатора (пункт 3.3.1 договора).

В соответствии с пункт 3.3.2 договора арендодатель вправе снимать показания приборов учета, установленных в помещении.

В соответствии с условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется:

- принять помещение по акту приема - передачи помещения;

- по истечении срока аренды вернуть помещение арендодателю в состоянии, согласно Акта приема - передачи, но с учетом естественного износа и согласованных с арендодателем изменений и улучшений, по Акту приема - передачи помещения в течение 5 календарных дней со дня окончания срока аренды или со дня расторжения договора (пункт 3.2.2. договора);

- обеспечить сохранность помещения с момента его передачи арендатору и до возврата арендодателю;

- немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении помещения, аварии или ином событии нанесшем или грозящем нанести помещению ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций (пункт 3.2.7 договора);

- содержать помещение в чистоте и исправном состоянии в соответствии с правилами, требованиями и нормами технической, противопожарной безопасности, санитарными и иными правилами, регламентирующими пользование нежилыми помещениями.

В силу пункта 3.8. договора на арендаторе лежит обязанность поддерживать нежилое помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание нежилого помещения.

В пункте 5.2. договора определена арендная плата по договору, которая состоит из: постоянной части в виде арендной платы в размере 47 700 рублей и переменной части арендной платы (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, вывоз ТБО, эксплуатационные услуги), которые уплачиваются в соответствии с показаниями счетчиков, установленных в помещении.

26.10.2015 стороны подписали акт приема - передачи нежилого помещения, в котором указали перечень имущества, с которым передается помещение, в том числе указан электрический счетчик N 02000159, опломбирован, исправен.

Также из материалов дела следует, что 26.02.2016 составлен акт проверки расчетного прибора учета, в котором указан прибор учета - электросчетчик заводской номер 02000159, дата госповерки 2010 год, дата следующей поверки 2026 год, прибор не соответствует требованиям нормативно - технической документации, в примечании указано: заменить до 26.03.2016 прибор учета - электросчетчик.

23.03.2016 уполномоченным представителем сетевой организации ОАО СК "Алтайкрайэнерго" в помещении по адресу: г. Бийск, ул. Васильева 50 установлен прибор учета - электросчетчик заводской номер 098529556, дата госповерки 2016 год, дата следующей поверки 2032 год, составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.03.2016.

В период действия договора аренды 06.02.2017 уполномоченным представителем сетевой организации ОАО СК "Алтайкрайэнерго" в помещении по адресу: г. Бийск, ул. Васильева 50, по заявлению предпринимателя проведен осмотр электросчетчика N 098529556 и выявлено отсутствие пломб. Указано, что прибор учета не позволяет получить данные о потреблении электроэнергии по зонам суток, составлен акт проверки расчетного прибора учета.

Составлен также акт о неучтенном потреблении от 06.02.2017, который подписан уполномоченным представителем сетевой организации ОАО СК "Алтайкрайэнерго", предпринимателем, подпись представителя общества отсутствует (указано, что от подписи отказалась). Кроме того, составлен расчетный лист по акту о неучтенном потреблении N 150130 от 06.02.2017.

Акционерное общество "Алтайкрайэнерго" выставило предпринимателю счет N 576 от 07.02.2017 на сумму 57 525 рублей 24 копеек. В этот же день истец оплатил указанную сумму, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 474 от 07.02.2017.

10.02.2017 сторонами подписан акт N 2 приема - передачи нежилого помещения, согласно которого ответчик (арендатор) передал истцу (арендодателю) нежилое помещение общей площадью 107, 9 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева 50. Среди перечня имущества указан - электрический счетчик N 098529556. Указано, что данный счетчик опломбирован в присутствии сторон инженером - инспектором Черемисиным Р.А. 10.02.2017 установлено: 1 антимагнит, 3 ленты, выдан акт проверки расчетного прибора учета N 1508962 от 10.02.2017 о замене контрольных пломб и знаков визуального контроля. По состоянию на 10.02.2017 со стороны арендодателя имеется претензия к арендатору, связанная с устранением нарушений по акту N 150130. Указанный акт подписан со стороны арендодателя - представитель по доверенности Королева И.М., со стороны арендатора - представитель по доверенности Пономарева Н.Н.

15.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате в течение 10 дней с момента получения настоящего требования, суммы ущерба в размере 57 525 рублей 24 копеек. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что убытки возникли по вине ответчика, истец не доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания предъявленных убытков, не доказал заявленные требования и наличие причинной связи между поведением ответчика и возникшим у истца материальным ущербом.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы ошибочными, при этом исходил из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Определяя круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и распределяя бремя их доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика и причинной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Учитывая, что повреждения имуществу истца причинены в период нахождения помещения в аренде у ответчика, то наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями арендатора предполагается. Обратное, а именно причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц, обществом не доказано, как не доказано и наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для взыскания убытков, основаны на предположениях ответчика о том, что истец имел возможность повредить прибор учета, (возможно, по неосторожности), поскольку ежемесячно осматривал его и снимал показания.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что оплата за электроэнергию на основании показаний прибора учета в соответствии с условиями договора аренды осуществлялась ответчиком и именно общество должно доказать свою невиновность в повреждении электрического счетчика, находящегося в переданном в его пользование помещении.

То обстоятельство, что после замены счетчика он не передавался по отдельному акту арендатору, не может быть принято во внимание, поскольку не является основанием для освобождения общества от ответственности за повреждение имущества, фактически находящегося в его владении и пользовании.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, не привел мотивы, по которым отклонил доводы истца о том, что предприниматель доступа в арендуемые помещения в отсутствие ответчика не имел.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств, в том числе показаний свидетеля - работника ответчика следует, что ключи от помещений находились в период аренды у ответчика, доступ в спорное помещение, в том числе для снятия показаний и проведения проверки, возможен только в присутствии работника арендатора.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ирокез-охрана" в письме от 28.07.2017 указало, что на помещение, переданное ответчику в аренду, обществом был заключен договор от 24.11.2015 на оказание охранных услуг посредством пульта централизованного наблюдения. Объект сдавали и снимали с охраны ответственные лица ответчика. На основании уведомления ответчика от 31.01.2017 договор на оказание охранных услуг расторгнут с 07.02.2017.

Таким образом, принимая во внимание, что пользование спорным помещением в течение периода безучетного потребления энергии и потребление коммунальных услуг осуществляло общество, факт безучетного потребления энергии в помещении, арендуемом ответчиком и используемом под магазин, выявлен в период действия договора аренды, истец оплатил суммы, начисленные поставщиком коммунальных услуг за безучетное потребление энергии, общество в силу договора аренды является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате безучетного потребления электрической энергии и фактически понесенные истцом.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2017 года по делу N А03-5617/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Голекбаровой Ларисы Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тейси-Сервис" (ОГРН 1092223008492, ИНН 2222783187) в пользу индивидуального предпринимателя Голекбаровой Ларисы Анатольевны (ОГРНИП 304220429300190, ИНН 222700292304) 57 525 рублей 24 копеек убытков, а также 5 301 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова