Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-5778/18

город Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-128154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-128154/2017, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздов Г.А. (по доверенности от 10.11.2017)

от ответчика: Казанцева Е.В. (по доверенности от 24.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности в размере 6 575 048, 05 руб., законной неустойки в размере 514 371, 07 руб., и далее по дату фактической оплаты задолженности за период с 07.07.2017 г. на сумму долга в размере 6 575 048, 05 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Решением суда от 20 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что акт инструментальной проверки и акт о неучтенном потреблении электроэнергии подписаны неуполномоченным лицом. Проверка и составление акта о неучтенном потреблении произведены в отсутствие законного представителя ответчика. Прибор учета находится в закрытом помещении РТП-2, в связи с чем для его проверки необходим допуск лиц, осуществляющих проверку, однако истец не согласовал дату и время проведения проверки. Акт проверки и акт о неучтенном потреблении содержат противоречивые сведения относительно объекта проверки. В нарушение пункта 192 Основных положений истец не передал ответчику в течение трех рабочих дней с даты составления акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Истцом проверка приборов учета осуществлена не в соответствии с графиком проведения проверки. Акт N 60/П17 является доказательством исправного состояния прибора учета по состоянию на 01.02.2017 г.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие "безучетному потреблению" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 апреля 2005 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (Ответчик) заключен Договор N 20000606, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а Ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Истцом проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии, по результатам которой выявлен факт выгорания трансформатора тока, установлено, что схема учета нарушена, узел учета не может быть расчетным, о чем составлен акт проверки от 07.02.2017 г. (т.1 л.д.20), а так же акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.02.2017 г. (т.1 л.д.21).

Отказ представителя ответчика от подписания акта о неучтенном потреблении зафиксирован в акте в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Акт проверки подписан представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, поэтому доводы ответчика о подписании акта неполномочным лицом и о том, что истец не согласовал дату и время проведения проверки - несостоятельны.

Возражения ответчика о том, что акт проверки и акт о неучтенном потреблении содержат противоречивые сведения относительно адреса объекта проверки подлежат отклонению, поскольку проверка проведена и акт о неучтенном потреблении составлены в отношении прибора учета N 13139395.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 192 Основных положений истец не передал ответчику в течение трех рабочих дней с даты составления акт о неучтенном потреблении электроэнергии является несостоятельным, поскольку пункт 192 Основных положений не устанавливает обязанность гарантирующего поставщика по предоставлению акта потребителю.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом проверка приборов учета осуществлена не в соответствии с графиком проведения проверки, подлежит отклонению как не опровергающая факт неучтенного потребления электрической энергии.

Заявление ответчика о том, что акт N 60/П17 является доказательством исправного состояния прибора учета по состоянию на 01.02.2017 г. (т.1 л.д.49) подлежит отклонению, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке без вызова представителя гарантирующего поставщика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что период неучтенного потребления определен истцом обоснованно с 01 марта 2016 г. по 07 февраля 2017 г., проверка проведена истцом в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Неустойка начислена истцом обоснованно, что ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-128154/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков