Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-11728/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-163089/17

Судья Е.А. Ким, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кутякина Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-163089/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску ООО "ГОЛЬФСТРИМ" (ИНН: 7705708959, ОГРН: 1057749668437, место нахождение: 115201, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ВАРШАВСКИЙ 1-Й, 1А, СТР36, дата регистрации: 23.12.2005 г.) к ООО "ФАКТ-СТРОЙ" (ИНН: 7729099270, ОГРН: 1027700506096, место нахождение: 119361, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОЗЁРНАЯ, 46, КОРПУС 2, дата регистрации: 07.12.2002 г.) о взыскании задолженности по договору займа N 34-020 от 20.10.2009 г. в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 865 997, 26 руб., пени в размере 2 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОЛЬФСТРИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФАКТ-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору займа N 34-020 от 20.10.2009 г. в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 865 997, 26 руб., пени в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

01 марта 2018 года Кутякин Игорь Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-163089/17, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что о вынесении решения узнал только после истечения срока на обжалование решения.

Суд, рассмотрев вопрос о ее принятии к производству, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока и возвращении апелляционной жалобы заявителю по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Постановлением Пленума ВАС РФ также указано в пункте 14, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Кутякиным И.Е. было подано заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 50), при этом 19.10.2017 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно протоколу судебного заседания Кутякин И.Е. в судебное заседание явился (л.д. 75).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. было своевременно опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет - 09.12.2017 года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, Кутякин И.Е. был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела и основания полагать, что суд первой инстанции нарушившил процессуальное законодательство у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции срок для подачи апелляционной жалобы на решение пропущенным и не подлежащим восстановлению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-163089/17.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Кутякину И.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-163089/17.

2. Апелляционную жалобу Кутякина И.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-163089/17 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.А. Ким