Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 18АП-609/18

г. Челябинск

19 марта 2018 г.

Дело N А76-25038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-25038/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Романов А.А. (паспорт, доверенность от 27.11.2017).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - ООО "РТС", ответчик) о взыскании 563 935 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-103).

ООО "РТС" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в иске ОАО "РЖД" указывает, что в соответствии с разъяснениями Министерства транспорта Российской Федерации от 22.05.2009 N БО-19/5051 при перевозке гусеничных транспортных машин марок ТМ130 различных марок (ТМ-130сб1, ТМ130-сб1-03, и др.), однако в действительных разъяснениях Министерства транспорта Российской Федерации указано, что груз "Гусеничная транспортная машина ТМ130" сертификат соответствия N РОСС RU. МТ27.Н00013. Документ "Гусеничная транспортная машина ТМ130-сб1". Паспорт М130-сб1 ПС: для марки ТМ-130сб1, ТМ130-сб1-03, ТМ130-сб1-04, ТМ130-сб2, ТМ130-сб2-03, ТМ130-сб2-04: 381072 ЕТСНГ "Автомобили грузовые, не поименованные в алфавите", при этом слов и другие, как указано в возражениях истца, не указано, а перечень закрыт и является императивной нормой. Перевозимая же техника, являющаяся предметом по настоящему делу, имеет иную характеристику и сертификат соответствия.

ООО "РТС" не соглашается с представленным актом экспертизы, поскольку, по его мнению, заключение исполнено в отношении другой техники, с другим сертификатом соответствия, не относящимся к предмету по настоящему делу.

Кроме того, ООО "РТС" отметило, что гусеничная транспортная машина относится к коду 87013000 герметизированной номенклатуры грузов "Тракторы гусеничные" и коду 362062 единой тарифно-статистической номенклатуры грузов "Тягачи тракторные". Основанием отнесения двухзвенной гусеничной транспортной машины ТМ130-сб1 к коду 362067 являются свойства груза и классификация, описанная в ГОСТ-Р52051-2003 (механические транспортные средства и прицепы). Согласно ГОСТ Р52051-2003 гусеничная транспортная машина ТМ130-сб1 относится к транспортным средствам категории "Т-тракторы". Также, ТУ 110.00.000 "Двухзвенный гусеничный транспортер" определен каталогом технических условий к разделу "Тракторы и тягачи". Согласно официальному разъяснению Министерства транспорта Российской Федерации от 05.08.2011 N АН-22/8777 "Об оформлении перевозочных документов с указанием кодов гармонизированной номенклатуры грузов и единой тарифной статистической номенклатуры грузов" перевозка аналогичного груза.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения представителя ОАО "РЖД" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ОАО "РЖД" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 со станции Челябинск- Грузовой Южно-Уральской железной дороги на станцию Лабытнанги Северной железной дороги, на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭВ 645313, направлен вагон N 5440862020 (грузоотправитель - ООО "РТС", грузополучатель - Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб") (л.д. 30-31).

В соответствии с данными перевозочного документа N ЭВ 645313 значилось, что к перевозке принят груз "Тягачи тракторные код ЕТСНГ 362067", количество мест 1, тарифный класс 2.

Согласно накладной и указанному грузоотправителем грузу была начислена провозная плата в размере 70 047 руб.

В накладной имеется отметка "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю. Грузоотправитель: Подписано ЭП директор Ковтун А.В.".

Реализовывая право, предоставленное перевозчику ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), 20.04.2017 по прибытию вагона N 5440862020 на станцию Лабытнанги СЕВ, ОАО "РЖД" проведена проверка соответствия сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной N ЭВ 645313.

По результатам проверки установлено, что вместо груза "тягачи тракторные" (2 тарифный класс) в вагоне N 5440862020 осуществлялась перевозка груза "тип машины: Снегоболотоход, Марка, модель - ТМ-140-СБ2, наименование машины - Гусеничная транспортная машина ЧЕТРА ТМ140-СБ-2.

По факту обнаружения несоответствия составлены акт общей формы от 22.04.2017 N 3/59, коммерческий акт от 22.04.2017 N СЕВ 1701615/4 (л.д. 24-25, 29).

Как указал истец, вопреки сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭВ 645313, к перевозке принят груз, соответствующий категории "Автомобили грузовые, не поименованные в алфавите", 3 тарифный класс.

В рассматриваемом случае, искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, допущенной грузоотправителем, повлекло снижение стоимости перевозки (70 047 руб. вместо 112 787 руб.). Таким образом, за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной N ЭВ 645313 грузоотправитель - ООО "РТС" должен нести ответственность в виде штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава железнодорожного транспорта.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2017 N ТЦФТОПР-9/116 с предложением оплатить штраф в размере 563 935 руб. (л.д. 16-17).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе начислен обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в сумме 563 935 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код. Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий. Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно- статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике N 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

Согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что в соответствии со ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименование грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемый штраф в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств.

Отклоняя доводы ООО "РТС", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, достоверно документально подтвердил, что неправильное указание ответчиком в железнодорожной накладной наименования перевозимого груза повлекло за собой необоснованное снижение стоимости провозной платы (тарифа). Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза подтвержден: коммерческим актом от 22.04.2017 N СЕВ 1701615/4 (л.д. 24-25).

После завершения оформления материала по факту обнаружения несоответствия наименования груза, коммерческий акт от 22.04.2017 N СЕВ 1701615/4 был выдан представителю грузополучателя Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб", что подтверждается подписью представителя.

Ответчик не был лишен права на заявление возражений по указанным доказательствам, однако, правом на оспаривание указанного акта не воспользовался, при рассмотрении настоящего дела, обоснованность таких возражений не подтверждена.

Из материалов дела не следует, что после составления указанного акта, в разумный срок после составления акта, ответчиком, грузополучателем заявлены возражения, разногласия относительно порядка составления и содержания спорного акта. В судебном порядке такой акт также не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исказил сведения о наименовании перевозимого груза в перевозочном документе.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от уплаты штрафа.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в установленном порядке оспорен размер штрафа, основания его возникновения.

В досудебном порядке никаких претензий, требований, возражений относительно установленного актами обстоятельства неправильного наименования перевозимого груза, не поступало. Все возражения ответчика заявлены после обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

В подтверждение того, что гусеничная транспортная машина ЧЕТРА ТМ-140 должна быть отнесена к коду ЕТСНГ 381072 "Автомобили грузовые, не поименованные в алфавите", 3 третьего тарифного класса, ОАО "РЖД" проведена сравнительная характеристика гусеничных транспортных машин ТМ-130 и ТМ-140, согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на официальном сайте завода-изготовителя ОАО "Курганмашзавод" (л.д. 39-47).

Отличием вездехода ТМ-140 от своих предшественников заключается в том, что гусеничный вездеход Четра ТМ-140 оснащен дополнительным устройством для рекультивации почвы, которая загрязнена нефтяными продуктами. Кроме этого, машина оборудована устройством для проведения буровых работ на скважинах в замерзшем грунте и бурильно-крановой системой для строительства и капремонта ЛЭП и телефонных линий.

Таким образом, явных различий между машинами не имеется.

Согласно характеристикам ТМ-140, распечатанных с официального сайта ОАО "Курганмашзавод" также следует, что машина ТМ-140, также, как и ТМ-130, предназначена для использования в качестве транспортного средства для перевозки людей.

Следовательно, при отнесении гусеничной транспортной машины ТМ- 140 к категории "Автомобили грузовые, не поименованные в алфавите" (3 тарифный класс) правомерно руководствоваться официальным разъяснением Министерства транспорта Российской Федераций от 22.05.2009 N БО- 19/5051 "Об оформлении перевозочных документов с указанием кодов Гармонизированной номенклатуры грузов и Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов" (л.д. 52-53).

Официальные разъяснения Министерства транспорта даны в 2009, поэтому в них указана лишь модель ТМ-130, которая производилась в указанный период ООО "Курганмашзавод", а модель ТМ-140 стала выпускаться заводом с 2012.

Таким образом, отсутствие прямого указания в официальных разъяснениях на модель ТМ-140 не может повлиять на существо спора, поскольку аналогичная гусеничная транспортная машина уже отнесена именно к категории "Автомобили грузовые, не поименованные в алфавите" (3 тарифный класс) и нет оснований для применения к ней кода 362067 "тягачи тракторные".

Утверждение подателя жалобы о принадлежности груза "гусеничная транспортная машина ТМ 130" к позиции "Оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему" противоречит официальному разъяснению Министерства транспорта Российской Федерации от 22.05.2009 N ОБ-19/5051 "Об оформлении перевозочных документов с указанием кодов Гармонизированной номенклатуры грузов и Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов", согласно которому данный груз отнесен к коду 381072 ЕТСНГ "Автомобили грузовые, не поименованные в алфавите" (л.д. 52-53).

Ответчик не был лишен судом права на предоставление дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, в том числе, на проведение судебной экспертизы, вызов эксперта, запрос к заводу-изготовителю, однако, ответчик такие права не реализовал в отсутствие уважительных причин, а такое процессуальное бездействие влечет процессуальные риски не для истца, но для ответчика.

Таким образом, истец подтвердил наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по иску в указанной части.

Расчет провозной платы оплачен ответчиком по 2 тарифному классу, следовательно, провозная плата за фактически провозимый груз ответчиком, как грузоотправителем, в полном объеме не оплачена.

В результате ненадлежащего указания ответчиком наименования груза, провозная плата определена для него истцом в меньшей сумме, что необоснованно, так как предоставляет ответчику необоснованные преимущества в сравнении с добросовестными грузоотправителями, которые при прочих равных условиях оплачивают провозной тариф в полной сумме, а ответчик оплатил его только частично.

Наложение штрафа по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта действующим законодательством не ставится в зависимость от оплаты перевозчику грузоотправителем тарифа провозной платы в полной сумме либо частично, так как такой штраф исчисляется в любом случае от правильно определенного размера тарифа, так как искажение информации о наименовании груза не обязательно влечет занижение размера провозной платы, но, например, нарушение безопасности перевозки грузов. То есть штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, правильно или неправильно оплачена провозная плата.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в рассмотренной части.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, предоставленные грузоотправителем данные перевозчику, для согласования, перевозчиком приняты, выезд сотрудника перевозчика на проверку груза не осуществлялся, спорный груз грузился силами грузоотправителя. Недобросовестное поведение грузоотправителя не освобождает его от исполнения принятых обязательств, и не лишает истца права на судебную защиту.

В силу вышеизложенного, при подтвержденности материалами дела факта искажения ответчиком наименования перевозимого груза суд, с учетом положений приведенных выше норм права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за искажение сведений о наименовании груза, указанных в железнодорожной накладной.

Податель жалобы считает, что перевозчику следует руководствоваться данными, изложенными в железнодорожной накладной, где указано в качестве наименования груза "тягачи тракторные" (л.д. 30-31), поэтому и тариф за их перевозку следует оплачивать как за тягачи тракторные.

Истец указывает, что вид техники следует определять в соответствии с теми документами, которые на эту технику оформлены, и если, документы оформлены на вид техники "гусеничная транспортная машина", то именно этот вид и следует указывать в провозных документах на груз, в том числе, железнодорожной, товарно-транспортной накладной, заявлять к перевозке.

Из паспорта самоходной машины и других видов техники (л.д. 50-51) следует, что тип спорной машины - снегоболотоход, а марка, модель, коммерческое наименование машины - гусеничная транспортная машина Четра ТМ-140-сб2-02.

Типа машины и марки, модели, коммерческого наименования машины "тягач тракторный", как указывает ответчик, в паспорте на спорную машину, не имеется.

Таким образом, ответчик не поясняет, по каким причинам документы на технику заводом-изготовителем оформлены, как гусеничную транспортную машину, а железнодорожная накладная на эту гусеничную транспортную машину оформлена ответчиком уже на другой вид техники - тягач тракторный.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки возражений истца на приведенные доводы ответчика, поскольку, в действительности, в паспорте самоходной машины завод-изготовитель прямо указал марку, модель машины - гусеничная транспортная машина (л.д. 50-51), а ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иных допустимых, относимых и достоверных доказательств, опровергающих указанный документ установленной формы, и, как следствие, опровергающих доводы истца в указанной части, не доказал, что спорную технику следует считать иной моделью машины.

Возражения ответчика о том, что следует руководствоваться ГОСТами и сертификатами, в отсутствие доказательств того, что сведения, изложенные в паспорте самоходной машины, им противоречат, также подлежат отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-25038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина