Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-4902/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-173373/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и МО на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-173373/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-2685)

по заявлению ГБПОУ КДПИ им Карла Фаберже

к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и МО

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя:	Бобкова Т.В. по дов. от 01.08.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение г.Москвы "Колледж декоративно-прикладного искусства имени карла Фаберже" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительными решения от 07.08.2017 г. N 087S19170110964 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 84 500 руб., уменьшив сумму штрафа., от 07.08.2017 г. N 087S19170110962 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 82 500 руб., уменьшив сумму штрафа, от 07.08.2017 г. N 087S19170110960 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 95 500 руб. уменьшив сумму штрафа.

Решением арбитражного суда от 12.12.2017 указанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Пенсионного фонда не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенными в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пенсионным фондом были проведены камеральные проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-С (исходная), а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа, Проверки проведены за сроки: 23.03.2017 г. за период май 2016 г.; 29.03.2017 г. за период август 2016 г., 31.03.2017 г. за период октябрь 2016 г.

В соответствии со ст.15 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27), страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2.2 ст.11 Закона N 27 страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом-месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы).

По окончании проверки были составлены следующие акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: от 23.03.2017 N 087S18170049066; от 29.03.2017 N 087S18170058918; от 31.03.2017 N 087S18170068909. Все три акта проверки были получены заявителем на Почте России 24 июля 2017 г.

Актом от 23.03.2017 N 087S18170049066 предлагается привлечь заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 и пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N27-ФЗ за несвоевременность сдачи формы СЗВ-М (исходная) за май-2016 г. Срок предоставления формы - 10 июня 2016, фактически форма предоставлена - 27.07.2016 г.

Актом от 29.03.2017 N 087S18170058918 предлагается привлечь заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 и пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ за несвоевременность сдачи формы СЗВ-М (исходная) за август-2016 г. Срок предоставления формы - 12 сентября 2016, фактически форма предоставлена - 20.09.2016 г.

Актом от 31.03.2017 N 087S18170068909 предлагается привлечь заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 и пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ за несвоевременность сдачи формы СЗВ-М (исходная) за октябрь-2016 г. Срок предоставления формы - 10 ноября 2016, фактически форма предоставлена - 21.11.2016 г.

Учреждением в орган контроля были представлены Возражения по актам о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.03.2017 N 087S18170049066; от 29.03.2017 N 087S18170058918; от 31.03.2017 N 087S18170068909. Возражения зарегистрированы органом контроля под входящим номером 12082 от 07.08.2017 (прилагаются к настоящему заявлению). В указанных возражениях содержались причины несвоевременного предоставления форм СЗВ-М за май, август и октябрь 2016 г., а также просьба заявителя о снижении суммы штрафных санкций в учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Возражения Учреждения были рассмотрены органом контроля с участием представителя заявителя 07 августа 2017 года, о чем составлены три протокола по каждому вышеописанному акту о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (протоколы к настоящему заявлению прилагаются).

По результатам рассмотрения материалов проверки пенсионный фонд вынес решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии со ст.17 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ч.4 ст.17 Закона N 27 за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Решением от 07.08.2017 г. N 087S19170110964 заявитель привлечен к ответственности с выплатой штрафных санкций на сумму 84 500 руб.

Решением от 07.08.2017 г. N 087S19170110962 заявитель привлечен к ответственности с выплатой штрафных санкций на сумму 82 500 руб. Решением от 07.08.2017 г. N 087S19170110960 заявитель привлечен к ответственности с выплатой штрафных санкций на сумму 95 500 руб. Общая сумма штрафных санкций по трем вышеперечисленным решениям составила 262 500 рублей.

Учреждение признало свою вину за совершенное правонарушение и правомерность привлечения к ответственности.

Заявитель указал, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19 августа 2014 года N 466-ПП (текст постановления к настоящему заявлению прилагается), государственные учреждения города Москвы, к которым в том числе относится заявитель, в период с 01.09.2014 по 01.05.2016 г. обязаны были перейти на ведение бухгалтерского учета, кадрового учета и учета заработной платы в "Универсальной автоматизированной системе Бюджетный учет" (далее - УАИС Бюджетный учет). В письме Дирекции Департамента образования города Москвы от 24.03.2015 г. N 01-04-3022/5, к письму Дирекции в строке 184 поименован заявитель- ГБПОУ КДПИ им. Карла Фаберже. Окончание переноса баз данных из прежней программы по бухгалтерскому учету в УАИС Бюджетный учет по плану должно было состояться 17.06.2015 г.

Перенос баз данных по учету кадров и заработной плате в УАИС Бюджетный учет был произведен в 2015 году некорректно и администрацией заявителя в целях достоверности учета, своевременной выплаты заработной платы и сдачи отчетности было принято решение вести учет в двух программах одновременно до полной отладки работы в переходный период на УАИС Бюджетный учет. В прежней программе "МСС - Зарплата" заявитель вел учет кадров и заработной платы вплоть до 30 апреля 2016 года. Расходы на оплату программы "МСС - Зарплата" за 2 полугодие 2015 года производились по договору N 36-15/1 от 04.06.2015 с ООО "Компания Мономарк" (договор к настоящему заявлению прилагается). За период январь-апрель-2016 года оплата за доступ к работе в базе "МСС - Зарплата" производилась в частном порядке, так как заключение договоров между юридическими лицами на подобные цели в 2016 году расценивалось контролирующими органами заявителя как нецелевое использование бюджетных средств (квитанции об оплате к настоящему заявлению прилагаются). С мая 2016 года доступ в программу "МСС - Зарплата" заявителю был заблокирован.

В июне - 2016 года в связи с техническими недоработками, постоянными обновлениями и сбоями в работе УАИС Бюджетный учет бухгалтеру заявителя в срок до 10 июня 2016 г. не удалось корректно сформировать файл с отчетностью за май-2016 года "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М (исходная) (автоматическое электронное оповещение от службы сопровождения УАИС Бюджетный учет к настоящему заявлению прилагается). Корректно сформированные данные за май-2016 г. были отправлены только 27 июля 2016 года.

По причине некорректности сформированных данных формы СЗВ-М в УАИС Бюджетный учет не удалось также в сроки, установленные законодательством, отправить отчетность за август и октябрь 2016 года. Фактически задержка отправки отчетности за август-2016 г. составила 8 календарных дней, за октябрь-2016 г. - 12 календарных дней.

Начиная с отчетности за ноябрь-2016 г. заявитель наладил работу в программе УАИС Бюджетный учет и ситуаций с несвоевременной сдачей отчетности в Пенсионный фонд РФ больше не повторялось.

Вместе с этим, при принятии Решении о привлечении к ответственности пенсионным фондом неправомерно не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, такие как:

1. заявитель впервые привлекается к ответственности.

2. правонарушение было совершено неумышленно.

3. период непредставления сведения незначителен.

4. отсутствует умысел нанесенного ущерба бюджету фонда.

5. заявитель является добросовестным налогоплательщиком и плательщиком страховых взносов. Задолженность по уплате страховых взносов в ПФ РФ не числится.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

В силу п.5 упомянутого Постановления КС РФ в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф в общем размере 265 500 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду сведений по СЗВ-М за май, август и октябрь 2016 года.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафа по каждому из решений до 5 000 рублей.

В связи с изложенным, оспариваемые решения Пенсионного фонда не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения Пенсионного фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 265 500 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для пенсионного фонда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как они не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-173373/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева