Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 01АП-1108/18

г. Владимир

20 марта 2018 г.

Дело N А38-10220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича (ОГРНИП 304120711300023, ИНН 120700141806, Республика Марий Эл, п. Медведево)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2017

по делу N А38-10220/2017,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл

о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.08.2017 N 02-29/09-2017,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича - Кудрявцева Д.Г., лично, Макарова Р.В. по доверенности от 25.12.2017,

и установил:

Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.08.2017 N 02-29/09-2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки - город" (далее - ООО "Пассажирские перевозки - город"), индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич (далее - ИП Кудрявцев Д.Г., Предприниматель).

Решением от 25.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование Министерства.

Управление и ИП Кудрявцев Д.Г. не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по изложенным в них основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Министерство и Управление заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Министерство в отзыве на апелляционные жалобы, ООО "Пассажирские перевозки - город" в отзыве на апелляционную жалобу Управления просят оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав Предпринимателя и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Министерством проведен открытый конкурс на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл по 19 лотам.

Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.04.2017 N 2 следует, что:

- по лоту N 13 (маршрут N 313-П "Йошкар-Ола (остановочная площадка часть III привокзальной площади) - сады Малиновка") первый номер присвоен и победителем конкурса признано ООО "Авто-Альянс", второй номер присвоен ООО "АвтоПлюс", третий номер - ООО "Пассажирские перевозки-город", четвертый номер - ИП Кудрявцеву Д.Г., пятый номер - ООО "Первая транспортная компания";

- по лоту N 15 (маршрут N 315-П "Йошкар-Ола (остановочная площадка "Димитровка") - сады Малиновка") первый номер присвоен и победителем конкурса признано ООО "Авто-Альянс", второй номер присвоен ООО "АвтоПлюс", третий номер - ООО "Пассажирские перевозки-город", четвертый номер - ИП Кудрявцеву Д.Г., пятый номер - ООО "Первая транспортная компания";

- по лоту N 16 (маршрут N 316-П "Йошкар-Ола (остановочная площадка "Олимп") - сады Малиновка") первый номер присвоен и победителем конкурса признано ООО "Авто-Альянс", второй номер присвоен ООО "АвтоПлюс", третий номер - ООО "Пассажирские перевозки-город", четвертый номер - ИП Кудрявцеву Д.Г., пятый номер - ООО "Первая транспортная компания".

ООО "Авто-Альянс" отказалось от получения свидетельств об осуществлении перевозок по вышеназванным межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл (по лотам N 13, 15, 16).

В связи с отказом ООО "Авто-Альянс" от получения свидетельств и в соответствии с пунктом 10.6 конкурсной документации конкурсная комиссия Министерства приняла решение признать победителем открытого конкурса по лотам N 13, 15, 16 ООО "АвтоПлюс" - участника, следующего по результатам оценки заявок участников открытого конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии от 10.05.2017 N 3).

11.05.2017 ООО "АвтоПлюс" обратилось в Министерство с заявлением о выдаче свидетельств и карт маршрута по лотам N 13, 15, 16.

Однако законный представитель ООО "АвтоПлюс" не явился в Министерство для получения соответствующих свидетельств и карт маршрута.

23.05.2017 ООО "АвтоПлюс" было признано комиссией Министерства уклонившимся от получения свидетельств. В этой связи на основании пункта 10.6 конкурсной документации победителем конкурса признан следующий по результатам оценки участник конкурса по лотам N 13, 15, 16 - ООО "Пассажирские перевозки-город", которому выданы свидетельства и карты маршрута.

26.05.2017 и 16.06.2017 в антимонопольный орган поступили обращения ООО "АвтоПлюс" и Предпринимателя о проверке законности допуска комиссией Министерства ООО "Пассажирские перевозки-город" к участию в открытом конкурсе на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл (лоты N 13, 15, 16) и признание его победителем.

При рассмотрении поступивших материалов Управление установило в действиях Министерства, выразившихся в неправомерном признании ООО "Пассажирские перевозки-город" победителем в открытом конкурсе на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по вышеназванным межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл (лоты N 13, 15, 16), признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Управление выдало Министерству предупреждение 15.08.2017 N 02-29/09-2017, согласно которому организатору конкурса предписано в тридцатидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем проведения повторного открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл N 313-П "Йошкар-Ола (остановочная площадка часть III привокзальной площади) - сады Малиновка", N 315-П "Йошкар-Ола (остановочная площадка "Димитровка") - сады Малиновка"), N 316-П "Йошкар-Ола (остановочная площадка "Олимп") - сады Малиновка") и отзыва у ООО "Пассажирские перевозки-город" выданных свидетельств об осуществлении перевозок и карт маршрутов по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл.

Министерство не согласилась с предупреждением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

При этом в силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

В соответствии с частью 6 указанной статьи антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (части 7, 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В рассматриваемом случае предупреждение принято антимонопольным органом на основании статей 22, 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного лица, содержит властное предписание, возлагающее на данное лицо обязанности и влияющее на его права.

Оспоренным предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях Министерства признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с названной нормой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

При этом перечень действий, которые запрещаются государственным органам в целях недопущения ограничения конкуренции, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

В свою очередь, антимонопольный орган установил в действиях Министерства, являющегося организатором конкурса, нарушение, выразившееся в неправомерном признании ООО "Пассажирские перевозки-город" победителем в открытом конкурсе.

Запрет на осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к нарушению порядка определения победителя торгов, установлен в пункте 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В статье 39.1 Закона о защите конкуренции приведен исчерпывающий перечень случаев для выдачи предупреждения.

Однако выдача предупреждения в случае выявления признаков нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции данной нормой не предусмотрена.

При этом, как правомерно отметил суд, пропуск ООО "АвтоПлюс" и Предпринимателем срока на обжалование действий организатора торгов, установленного в части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не свидетельствует об автоматической возможности квалификации действий Министерства по статье 15 Закона о защите конкуренции только по причине того, что он является органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, основания для выдачи антимонопольным органом предупреждения по указанной норме отсутствовали.

Кроме того, оценив признаки нарушения, явившиеся основанием для выдачи оспариваемого предупреждения, суд указал на их необоснованность.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие определенным требованиям, в том числе отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Согласно подпункту 6.2.9 конкурсной документации к заявке на участие в открытом конкурсе прилагается декларация об отсутствии у заявителя задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Организатор открытого конкурса вправе запрашивать у соответствующих органов и организаций сведения о факте наличия у такого заявителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период (пункт 9.12 конкурсной документации).

Из материалов дела следует и суд установил, что заявки ООО "Пассажирские перевозки-город" по лотам N 13, 15, 16 содержали декларации об отсутствии у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

В целях проверки данных сведений организатором конкурса был направлен запрос в соответствующий налоговый орган.

Письмом от 23.05.2017 ИФНС России по г. Йошкар-Оле сообщила, что по состоянию на 25.04.2017 ООО "Пассажирские перевозки-город" имело задолженность в сумме 38,01 руб., в том числе пени по транспортному налогу с организаций.

В этой связи конкурсной комиссией запрошен у участника конкурса акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 25.04.2017.

ООО "Пассажирские перевозки-город" направило конкурсной комиссии справку N 29076 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Проанализировав сведения, представленные налоговым органом, арбитражный суд посчитал необоснованным вывод Управления о том, что ООО "Пассажирские перевозки-город" неправомерно признано победителем конкурса.

При принятии решения по жалобе на процедуру торгов и при вынесении предупреждения, влекущего за собой проведение повторного конкурса и расторжение правоотношений с его победителем, антимонопольный орган должен принимать во внимание положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которых основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В этой связи решение антимонопольного органа о признании или не признании факта нарушения организатором торгов порядка проведения конкурса и выявления его победителя должно зависеть от того, являются ли такие нарушения формальными или существенными, либо повлияли ли такие нарушения на результат торгов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности по уплате пени по транспортному налогу в сумме 38,01 руб., возникшей при просрочке на 5 дней уплаты авансовых платежей по транспортному налогу (с 05.05.2016 по 09.05.2016), начисленной 01.03.2017 и уплаченной 01.06.2017, не повлияло на определение победителя конкурса.

Так, правовой смысл требования об отсутствии у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период, установленного в пункте 4 части 1 статьи 23 Федерального закона N 220-ФЗ, связан с наличием такой задолженности по налогам, которая может препятствовать победителю конкурса исполнять принятые обязательства по перевозке пассажиров по межмуниципальным маршрутам.

В данном случае задолженность в размере 38,01 руб. явно не является существенной, ее наличие не могло препятствовать ООО "Пассажирские перевозки-город" осуществлять перевозки, в связи с чем, как верно посчитал суд, комиссия Министерства, допустив его к участию в открытом конкурсе и признав победителем, не нарушила требования пункта 4 части 1 статьи 23 Федерального закона N 220-ФЗ.

При этом суд учел факты уплаты ООО "Пассажирские перевозки-город" данной задолженности и осуществления им регулярных перевозок по маршрутам N 313-П, 315-П, 316-П, а также поведение первого и второго участников конкурса.

Управление не представило достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений порядка проведения открытого конкурса, которые могли бы повлиять на выбор его победителя, и, соответственно, не доказало, что в действиях Министерства имеются признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В этой связи у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предупреждения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем проведения повторного конкурса и отзыва у победителя конкурса выданных свидетельств об осуществлении перевозок и карт маршрутов ввиду отсутствия в действиях Министерства признаков такого нарушения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Министерства.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Министерства.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2017 по делу N А38-10220/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов