Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-2109/18

город Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-179201/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года

по делу N А40-179201/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации

(ОГРН 1047797031479)

к Федеральному Казенному Учреждению "Исполнительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области) (ОГРН 1023201100031)

о взыскании неустойки в размере 111 045 руб. 89 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному Казенному Учреждению "Исполнительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области) (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 111 045 руб. 89 коп.

Решением суда от 19.12.2017 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2016 г. между ФСИН России и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области заключен государственный контракт от 23.03.2016 N 56юр/16 на поставку Рукавов пожарных (морозостойких) для передвижной пожарной техники диаметром 66 мм., длиной 20 м., с соединительными головками.

По условию сделки (п. 1.1, 2.3.4, 6.1 Контракта) ответчик обязался осуществить поставку грузополучателю товара с техническими, функциональными и качественными характеристиками, предусмотренными Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту), по адресу, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение N 1 к Контракту). В соответствии с ведомостью поставки (Приложение N 1 к Контракту) срок поставки Товара на первом этапе исполнения Контракта Грузополучателю - до 30.06.2016 г. включительно.

Срок действия договора - до 31.12.2016 г., а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Как указал истец, ответчик нарушил сроки поставки товара, что подтверждается актами о приеме (поступлении) товарно-материальных ценностей - от 01.07.2016 г. N 111 к количестве 200 штук, от 08.07.2016 г. N 124 в количестве 100 штук, от 18.07.2016 г. N 137 в количестве 700 штук. Просрочка составила - 1 день, 8 дней и 18 дней соответственно.

В пункте 9.5. контракта стороны установили, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара установленного в Контракте, Государственный заказчик вправе взыскать с Поставщика пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока.

Согласно расчету истца, размер пени, начисленных на основании п.9.5. контракта, составил 111 045 руб. 89 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 14.09.2016 г. с требованием оплатить задолженность (л.д. 53).

В ответе на претензии Учреждение ответило о том, что признает начисленную пени в размере 111 045 руб. 89 коп., просил списать указанную сумму в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 г. N 190 (л.д.57), на что ФСИН России письмом от 20.06.2017 г. ответил о невозможности списания неуплаченных сумм пени.

Суд первой инстанции, оценив представлены в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 111 045 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Возникшие из контракта правоотношения сторон квалифицируются как отношения поставки товара, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Закона N 44-ФЗ введена часть 6.1 (действующая до 01.01.2017), согласно которой в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение названной нормы права 14.03.2016 утверждено Постановление Правительства Российской Федерации N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

Постановлением N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Из расчета истца следует, что размер, предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что контракт исполнен в полном объеме в 2016 году, изменения в него не вносились.

Ответчиком размер неустойки признан.

Как следует из материалов дела, ответчик в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о необходимости применения норм Постановления N 190.

По смыслу названного Постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика

Кроме того, поскольку списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является в силу Постановления N 190 обязанностью государственного (муниципального) заказчика, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, при рассмотрении дела необходимо проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Пунктом 3 Приказа Минфина России от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2016 N 42238) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

По мнению суда апелляционной инстанции, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Вместе с тем наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

Данная правовая позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 N 307-ЭС17-9159, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что документально не подтверждена задолженность, в связи с чем не имелось оснований для списания, противоречат пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, и согласно которому не совершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-179201/17 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев