Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-4836/18

г.Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-156866/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альп-Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-156866/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-1503)

по иску ООО "Альп-Строй"

к ответчику АО "Вэб-Лизинг"

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Загребнев Е.В. по доверенности от 29.06.2016;

от ответчика: Буренина В.Е. по доверенности от 05.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альп-Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Вэб-Лизинг" об истребовании автомобиля: легковой универсал RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, VIN X7LHSRDDG56865466, государственный номер Е 131 УЕ 777.

Решением суда от 14.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р17-00806-ДЛ.

Предметом лизинга является автомобиль, легковой универсал RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, VIN X7LHSRDDG56865466, гос. номер Е 131 УЕ 777.

Истец допустил просрочку лизинговых платежей, договор ответчиком расторгнут в одностороннем порядке, 05.06.2017 указанный автомобиль изъят из владения и пользования истца представителями ответчика.

20.07.2017 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием возврата предмета лизинга. 20.08.2017 истец повторно направил данную претензию.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оплата истцом задолженности после расторжения договора лизинга не влияет на обстоятельство прекращения договора, поскольку прекращение договора само по себе не прекращает денежное обязательство по уплате периодических платежей за периоды, предшествующие прекращению договора, предмет лизинга изъят правомерно.

Доводы жалобы о неправомерности изъятия предмета лизинга и нарушении судом нормы ст.450.1 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом.

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик не выполнял указанные обязательства.

Согласно п.2.2.8 Общих условий договора лизинга в случае, если лизингополучателем будет допущена просрочка в оплате одного лизингового платежа сроком на 20 (двадцать) и более календарных дней, лизингодатель вправе в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия лизингополучателя) лишить лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга до момента полного погашения Лизингополучателем образовавшейся задолженности.

В соответствии с указанным пунктом Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, 05.06.2017 автомобиль изъят из владения и пользования истца собственником.

Как указано в акте изъятия от 05.06.2017, основанием изъятия является наличие задолженности истца по договору лизинга N Р17-00806-ДЛ от 26.01.2017.

Автомобиль изъят без расторжения договора лизинга, о чем имеются сведения в п.1 данного акта.

07.06.2017 АО "ВЭБ-лизинг" истцу направлено уведомление о расторжении договора лизинга истцу на основании п.5.2.5 Общих условий договора лизинга и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 07.06.2017.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное им, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п.5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Из п.5.3 Общих условий договора лизинга следует, что договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора.

В силу п.4 ст.425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Расторжение договора не прекращает обязательства ответчика по уплате задолженности, возникшее во время действия этого договора, а также не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

После одностороннего расторжения договора лизинга, задолженность по оплате лизинговых платежей истцом погашена, однако погашение образовавшейся задолженности по договору не освобождает ответчика от обязанности по возврату предмета лизинга и не возобновляет действие уже прекращенного договора.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих полномочий у лица, подписавшего уведомление от 05.06.2017 о расторжении договора лизинга, отклоняются судом.

Уведомление подписано заместителем начальника управления по розничным лизинговым сделкам управления по обеспечению безопасности Грачевым К.М., что подтверждается доверенностью N 03/1-ДВА-2080 от 27.09.2016, согласно которой он уполномочен, в том числе, подписывать уведомления о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договоров финансовой аренды (лизинга), по основаниям, предусмотренным условиями таких договоров.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-156866/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева