Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 05АП-633/18

г. Владивосток

19 марта 2018 г.

Дело N А59-4431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-633/2018

на решение от 14.12.2017

судьи Н. А. Аникиной

по делу N А59-4431/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (ОГРН 1126501001142, ИНН 6501244792) к обществу с ограниченной ответственностью "строительно-монтажная компания "В-три" (ОГРН 1076501008650, ИНН 6501186967)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 1/14 от 03.04.2014 на строительство объекта,

при участии:

от истца: Шмачук В.В., по доверенности от 06.03.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (далее - истец, МБУ "Анивский ОКС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "строительно-монтажная компания "В- три" (далее - ответчик, ООО "СМК В-три") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 03.04.2014 N 1/14 Д на строительство объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива", реализованное через Решение (уведомление) подрядчика N 235 от 08.04.2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУ "Анивский ОКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Апеллянт считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, подрядчик, заявляя отказ от исполнения договора, действовал недобросовестно, поскольку работы фактически выполнялись и оплачивались. Считает, что для настоящего спора решение по делу N А59-3060/2016 не имеет преюдициального значения, поскольку в рамках указанного дела вопрос о недобросовестности поведения не разрешался.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно применения срока исковой давности один год.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решении отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2014 между МБУ "Анивский ОКС" (заказчик) и ООО "СМК В-три" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен договор N 1/14-Д на строительство объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива" (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ по договору (включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования и изделий) - 500 календарных дней с даты, следующей за датой вступления договора в силу.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2015 к договору срок выполнения работ продлен до 10.12.2015.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику проектную документацию, необходимую для осуществления строительства.

Письмом от 04.04.2014 N 293 МБУ "Анивский ОКС" передало подрядчику перечень документов для строительства объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива".

Письмом от 09.06.2014 N 679 ООО "СМК Ври-три" ссылаясь на внесенные в проектную документную документацию, просило во избежание срыва срока строительства, предоставить откорректированные согласно изменений разделы проектной документации, с результатами экспертизы.

В связи с тем, что заказчиком по состоянию на 08.04.2016 не передана подрядчику откорректированная проектная документация "в производство", чем нарушены требования пункта 5.4.1 договора, ответчик направил в адрес истца решение (уведомление) от 08.04.2016 N 235 от 08.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец, полагая, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от договора, обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта на строительство объекта, в связи с чем подлежат регулированию как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Исходя из анализа условий договора, в том числе пунктов 12.4-12.5, названным договором предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия подрядчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора послужило не предоставление заказчиком в нарушение пункта 5.4.1 договора необходимой для производства работ откорректированной проектной документации.

МБУ "Анивский ОКС" в обоснование требования о признании недействительным отказа подрядчика от исполнения договора заявило доводы о том, что при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности данных доводов, в силу следующего:

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Право ответчика как подрядчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено императивной нормой закона пунктом 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Поверяя обоснованность доводов истца о том, что при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) ответчик, имеющий такое право, подтверждал действие договора (часть 5 статьи 450.1 ГК РФ), а именно выполнял работу по договору, принимал оплату выполненных работ от заказчика, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности подрядчика, верно исходил из того, что выполнение работ по договору и их оплата являются предметом договора подряда и обязанностями его сторон, в ходе выполнения работ (в тот период, когда договор являлся действующим) ответчиком об одностороннем отказе от исполнения договора заявлено не было.

Поскольку доказательства продолжения между сторонами правоотношений по договору после отказа от его исполнения со стороны ответчика, в материалах дела не представлены, учитывая мотивы отказа от исполнения договора и последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии каких-либо ограничений права на односторонний отказ от исполнения договора.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, а именно нарушения заказчиком обязательств о предоставлении проектной документации, являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела N А59-3060/2016.

Так, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2016 по делу N А59-3060/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, установлено, что МБУ "Анивский ОКС" свои обязательства по договору от 03.04.2014 N 1/14-Д в части предоставления подрядчику в полном объеме пригодной для выполнения строительных работ проектной документации, обеспечения содействия в создании необходимых условий для производства работ исполнил ненадлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая предмет спора по делу N А59-3060/2016, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод апеллянта об обратном основан на ошибочном толковании статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, установив факт указанного подрядчиком нарушения заказчиком обязательств по договору, проверив порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 95 Закона N 44-ФЗ, в отсутствии доказательств злоупотребления подрядчиком права на отказ от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятого ООО "СМК В-три" решения.

При рассмотрении дела, ответчик, полагая, что решение об отказе от исполнения договора является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет один год, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 ГК РФ и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора истец получил 11.04.2016 (вх. N 613), а в суд с настоящим иском обратился 15.09.2017, не установив оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявлено истцом за пределами установленного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для признания недействительным отказа от исполнения обязательств по договору.

Исходя из совокупности изложенного в обжалуемом судебном акте, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции признаются законными и обоснованными.

Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленным судом первой инстанции, у апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют. Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих апелляционному суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства иным образом, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой обстоятельств дела и имеющейся по делу доказательной базы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,не установлено.

С учетом изложенного,судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2017 по делу N А59-4431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков