Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 02АП-811/18

г. Киров

16 марта 2018 г.

Дело N А82-10024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проектмонтажстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по делу N А82-10024/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску муниципального учреждения культуры "Борисоглебский районный культурно-досуговый центр" (ИНН 7614004627, ОГРН 1067609020170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проектмонтажстрой" (ИНН 7627034812, ОГРН 1097627002230)

о взыскании 1 192 313 рублей 74 копеек,

установил:

муниципальное учреждение культуры "Борисоглебский районный Культурно-досуговый центр" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проектмонтажстрой" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 192 313 рублей 74 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по гражданско-правовому договору от 11.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 398 167 рублей 37 копеек пени, 20 599 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Общество с принятым решением в части неисключения судом первой инстанции при расчете неустойки периода с 15.07.2016 по 21.07.2016 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по делу N А82-10024/2017, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

В жалобе заявитель пояснил, что ответчик согласен с решением суда первой инстанции в части снижения судом заявленной истцом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части применения судом пенеобразующей суммы в виде стоимости фактически выполненных ответчиком работ, в части применения судом при расчете размера пеней ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда. Ответчик не согласен с выводами суда в части неисключения судом при расчете неустойки периода с 15.07.2016 по 21.07.2016. Данный период, по мнению ответчика, подлежит исключению из периода просрочки исполнения обязательств, в связи с чем расчетная сумма неустойки (без учета ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) является иной (ниже), нежели указано в исковых требованиях. 15.07.2016 в день начала работ по ремонту кровли, ответчик отправил заказчику письмо о принятии технического решения по ремонту кровли, из-за выявленных недостатков сметной документации (по кровле), которые могли привести к ухудшению качества работ. 19.07.2016 аналогичное по содержанию письмо было продублировано ответчиком истцу за неполучением от истца ответа. 19.07.2016 экспертная комиссия с участием заказчика, иных уполномоченных представителей от государства приняла решение о внесении изменений в техническую документацию по ремонту кровли. Новый локально-сметный расчет отправлен электронным письмом заказчиком подрядчику 20.07.2016. В одностороннем порядке ответчик не мог изменить/скорректировать проектную документацию, не получив при этом согласия/одобрения/указаний заказчика. Позиция ответчика заключалась не в том, какого рода указания ответчик получал от истца, а в том, что из-за просрочки исполнения заказчиком своих обязательств в части оказания подрядчику содействия при производстве работ, обычного для подрядных отношений такого характера, подрядчик не мог выполнить своих обязательств, а, значит, и не мог считаться вследствие этого просрочившим. Объективные обстоятельства невозможности исполнения подрядчиком своих обязательств отпали с 21.07.2016. Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции. Таким образом, по мнению заявителя, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по отношению к истцу составляет не 62 дня, как указано истцом, а 56 дней (с 15 июля 2016 года по 21 июля 2016 года).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.03.2018 в заседании суда был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 15.03.2018 для предоставления возможности ответчику урегулировать спор с истцом мирным путем.

До начала судебного заседания какие-либо доказательства осуществления реальных действий, в частности, доказательства частичной оплаты задолженности, либо проект мирового соглашения, переписка истца и ответчика соответствующей тематики, в суд апелляционной инстанции не поступили. Само по себе указание Общества о намерении разрешить вопрос мирным путем, не свидетельствует о принятии им к этому соответствующих мер и о наличии согласия Учреждения к заключению мирового соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 г. между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0371300001816000068-0168251-01 (далее - договор, т.1 л.д.7-16).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту МУК Борисоглебский РКДЦ, расположенного по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, п. Борисоглебский, ул. Первомайская д.4а, в соответствии с Техническим заданием и утвержденными заказчиком локальными сметными расчетами (Приложение N 1 к настоящему договору), а так же согласно графику работ (Приложение N 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 6 574 555 рублей 31 копейка.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ. Начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: до 31.08.2016 согласно графику работ (Приложение N 2 к настоящему договору).

В силу положений пунктов 9.4, 9.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Письмом от 15.07.2016 N 103 (т.2 л.д.49) подрядчик указал, в частности, на то, что при первичном осмотре кровли и в соответствии со сметной документацией выяснилось, что результат исполнения работ приведет к ухудшению теплоизоляционных характеристик помещений здания. В связи с чем, просил заказчика согласовать замену материала покрытия кровли и дать решение по данному вопросу.

Согласно протоколу от 19.07.2016 N 1 (т.1 л.д.95-96, т.2 л.д.76) 19.07.2016 состоялось заседание экспертной комиссии, на котором рассматривался вопрос о принятии технического решения по выполнению капитального ремонта кровли учреждения.

По итогам заседания подрядчик направил заказчику письмо от 19.07.2016 N 109/07 (т.1 лд.92), в котором просил выдать решения для выполнения работ.

В письме б/д б/н (т.1 л.д.95) заказчик указал на принятие решений о внесении изменений в техническую часть задания, которые не ведут к изменению сметной стоимости и не влекут замену материалов. Данным письмом заказчик указал на необходимость приступить к работам 20.07.2016 г., на возможность расторжения договора.

Во исполнение условий договора работы подрядчиком выполнены, результат работ сдан заказчику, им принят. Сторонами подписаны акты формы КС-2 о приемке выполненных работ (т.1 л.д.17-39, т.2 лд.35-47,50-55), справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.57), из которых следует, что фактически выполненный объем работ уменьшился, фактическая стоимость работ по договору составила 6 422 054 рубля 41 копейка.

Указывая на то, что работы, предусмотренные условиями договора, выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных в пункте 3.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д.45-47), в которой потребовал оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 192 313 рублей 74 копеек.

Неисполнение требований истца ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части неисключения судом первой инстанции при расчете неустойки периода с 15.07.2016 по 21.07.2016, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Просрочка выполнения работ составляет 62 дня (с 01.09.2016 по 01.11.2016). Учитывая, что стоимость невыполненных и подлежащих выполнению работ по контракту составила 6 422 054 рубля 41 копейка, сумму пени следует начислять с указанной суммы, а не от стоимости работ, определенных пунктом 2.1 договора. При расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения судебного акта, 8.25 % годовых. Сумма обоснованно начисленной неустойки за период просрочки с применением ставки 8,25% годовых по расчету суда первой инстанции составила 985 464 рубля 25 копеек. Однако судом первой инстанции принят во внимание период просрочки исполнения обязательств по оплате работ заказчиком (112 дней), установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А82-2349/2017, а также явная несоразмерность обоснованно начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции определил соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства неустойку в размере 398 167 рублей 37 копеек, рассчитанной за период с 01.09.2016 по 01.11.2016 (62 дня) с применением обычной для оборота ставки 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением лишь в части неисключения судом при расчете неустойки периода с 15.07.2016 по 21.07.2016. По мнению Общества, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по отношению к истцу составляет не 62 дня, а 56 дней.

Относительно доводов заявителя о невозможности производства работ по договору в период с 15.07.2016 по 21.07.2016 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства(пункт 2).

В письмах от 15.07.2016 N 103 (т.2 л.д.49), от 19.07.2016 N 109/07 (т.1 лд.92) подрядчик о приостановке работ не заявлял. Из буквального содержания представленной в материалы дела переписки не следует, что выполнение работ в срок без получения ответов на поставленные технические вопросы было невозможно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в дело переписка сторон не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по вине заказчика, ненадлежащим образом выполнившего свои встречные обязательства.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ в период с 15.07.2016 по 21.07.2016 ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Просрочка выполнения работ составляет 62 дня (с 01.09.2016 по 01.11.2016).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по делу N А82-10024/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проектмонтажстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проектмонтажстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак