Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-35674/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-202556/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройарсенал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-202556/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1214)

по иску ООО "Регионстрой" (ИНН 7801471477, 197110, г. Санкт- Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, Лит. Д., пом. 8) к ООО "Стройарсенал" (ИНН 7726673383, 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 61) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тависова Ю.М. по доверенности от 08.02.2017 г.,

от ответчика: Пашков В.А. по доверенности от 02.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройарсенал" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 31-СМР/СПБ от 13.06.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016 в размере 2.488.124 руб. 35 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 74.643 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-202556/17, взыскано с ООО "Стройарсенал" в пользу ООО "Регионстрой" задолженность в сумме 2.488.124 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.770 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-202556/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 13.06.2016 между ООО "Регионстрой" (истец) и ООО "Стройарсенал" (ответчик) заключен договор строительного подрядаN 31 -СМР.СПБ (далее по тексту - договор N 1).

Впоследствии 05.08.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению работ: по предчистовой отделке мест общего пользования 4,5,6 секции (МОП), встроенных помещений и предчистовой отделке квартир секции 4,5,6 на объекте: "Многоэтажный многоквартирный жилой дом N 5 (количество этажей - 13 эт., количество секций - 8 сек.), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район. Бугровское сельское поселение, нос. Бугры, микрорайон Южный, строительная позиция N 4, на земельном участке с кадастровым номером: 47:07:0713003:994.

Согласно п. 3.1. стоимость работ по договору определяется по согласованной договорной цене, согласно Приложению N 1 к договору, и составляет 14 119 991,15 рублей, в том числе НДС 18%.

В силу п.3.1.1. договора стоимость работ является твердой и пересмотру не подлежит, согласно Расчету договорной цены (Приложение N 1 к договору).

Исходя из п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда на выполнение работ N 31-СМР/СПб от 13.06.2016 стоимость работ по Соглашению устанавливается Приложением N1 "Расчет стоимости работ" и составляет 58 480 719,55 рублей, в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора.

Дата начала выполнения работ: 16.06.2016, срок окончания работ: 16.08.2016.

Истец принятые на себя обязательства по договору строительного подряда N 31-СМР/СПБ от 13.06.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016 выполнил и работы произвел на сумму 2.619.078 руб. 26 коп., направил акт формы КС-2 N 4 от 02.06.2017 и справку формы КС-3 ответчику сопроводительным письмом от 19.09.2017.

Однако, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств получив от истца все необходимые документы, предусмотренные договором, не передал подписанные со своей стороны Акт но форме КС-2 о приемке выполненных работ N 4 от 02.06.2017 и Справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 02.06.2017, мотивированный отказ от подписания указанных документов истцу не направил.

Претензия была проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора сумма долга не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты в полном объеме принятых работ, ответчик уклонился от подписания Акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 4 от 02.06.2017 и Справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 02.06.2017, мотивированного отказа не представил, работы считаются принятыми и подлежат отплате.

Доводы изложенные в отзыве и уточнении к нему судом признается как необоснованные.

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 11.2 договора в размере 74 643, 73 руб. за период с 24.07.2017 по 18.10.2017.

Между тем, истцом неверно определен период начисления штрафных санкций.

Так, в соответствии п. 3.2.4. договора N 31-СМР/СПБ от 13.06.2016 оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 20 календарных дней после оформления (подписания) генподрядчиком Формы КС-2 и Формы КС-3 с удержанием 100% суммы выплаченною авансового платежа.

Спорный акт истец на подписания направил ответчику письмом от 18.09.2017 (более ранее направление в соответствии с условиями договора) не представлено. Акт получен 29.09.2017 (согласно почтовому уведомлению). Таким образом, с учетом срока на рассмотрение акта (п.3.2.3, 7 дней) и его оплаты (п.3.2.4, 20 дней), начисление неустойки правомерно за период с 27.10.2017. Тогда как истец производит расчет до 18.10.2017.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец не признает получение указанных писем исх. N СПБ00023 от 30.01.2017 г., исх. ЖШБ00139 от 27.02.2017 г., исх. СПБ000186 от 03.03.2017 г., Ответчиком доказательств их направления или вручения Истцу в Суд первой инстанции не представлено.

Согласно заявленному ко взысканию Акту о приемке выполненных работ N 4 от 02.06.2017 г. работы по данному документу были выполнены на секции 4,5.

Кроме того, изложенная в письме Ответчика исх. N СПБ00023 от 30.01.2017 г. информация противоречит иным доказательствам по делу, в частности Истцом представлены:

* Акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.01.2017 г., подписанный Сторонами и свидетельствующий о выполнении работ Истцом после написания Ответчиком письма исх. N СПБ00023 от 30.01.2017 г.

* Акт выполненных работ от 18.04.2017 г., свидетельствующий о выполнении работ Истцом после написания Ответчиком письма исх. N СПБ00023 от 30.01.2017 г.

- Акты о передачи фронта работ от 30.01.2017 г. и от 31.01.2017 г., свидетельствующие передачу Ответчиком Истцу работ для выполнения.

- Акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.05.2017 г., подписанный сотрудником Ответчика - инженером ОКК Порошиным С.Г., которым зафиксированы объемы фактически выполненной работы Истцом за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 г., то есть после написания Ответчиком письма исх. N СПБ00023 от 30.01.2017 г.

Вышеуказанные факты подтверждают, что Истец не привлекал для выполнения работ иную организацию и не отказался от Договора, письмо исх. N СПБ00023 от 30.01.2017 г. не содержит в себе волеизъявление Ответчика на отказ от договора.

При этом, при наличии Постановления Суда апелляционной инстанции по делу А40-183007/2017 рассмотренному между теми же сторонами, довод Ответчика об отказе от Договора, не состоятелен.

В материалах дела имеются доказательства не только направления 19.09.2017 г. Акта о приемке выполненных работ N 4 от 02.06.2017 г., но доказательства направления Истцом Ответчику вызова на приемку выполненных Истцом работ (исх. N 200 от 29.08.2017 г.)

Дата, когда должна была состояться приемка работ была определена на 01.09.2017 г. в 11.00 на объекте.

Однако, Ответчик в назначенное время не явился, возражений относительно места и времени не заявил, в виду чего Истцом был составлен Акт о неявке Ответчика на приемку работСогласно п. 3.2.4. Договора подряда N 31-СМР/СПБ от 13.06.2016 г. оплата выполненных Подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 20 (двадцати) календарных дней после оформления (подписания) Генеральным подрядчиком Формы КС-2 и Формы КС-3 с удержанием 100% суммы выплаченного авансового платежа.

То есть оплата за выполненные работы должна была быть произведена до 29.10.2017 г.

Учитывая, что оплата Ответчиком произведена не была, то Истцом был подан иск.

Таким образом, доказательствами, представленными в дело, подтверждается уклоннее Ответчиком от приемки работ намного ранее, чем был направлен акт о приемке выполненных работ (19.09.2017 г.), выводы Суда первой инстанции полностью согласуются с обстоятельствами настоящего дела.

Истцом представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в качестве доказательства выполнения работ, то суд оценивая представленное доказательство в совокупности с другими, сделал правильный вывод о выполнении Истцом работ.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает строительство объекта, и выполнение подрядчиками, привлекаемыми для его строительства, обязательств по договорам подряда.

Изменение в Акте о приемке выполненных работ N 4 от 02.06.2017 г. даты составления и объемов (их уменьшение) было связано с требованием Ответчика переносить сроки приемки выполненной работы на новый срок.

Следовательно, к моменту предъявления к сдаче работы по Акту о приемке выполненных работ N 4 от 02.06.2017 г., их стоимость была определена как 2 619 078, 26 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал тот факт, что такой работник у него работал и не был уполномочен на приемку работ.

В силу ст. 169 Налогового кодекса РФ, Истец отразил в книге продаж, а Ответчик в книге покупок выполнение работ по Акту о приемке выполненных работ N 4 от 02.06.2017 г., указанные операции были сообщены сторонами в налоговый орган, а значит такое выполнение работ признавалось Ответчиком.

Временная разница между Актом N 3 от 31.01.2017 и Актом N 4 от 02.06.2017, была связана с требованием Ответчика переносить сроки приемки выполненной работы на новый срок. Указанное свидетельствует Акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.05.2017 г., подписанный инженером ОКК за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, который фактически содержит объемы содержащиеся в Акте о приемке выполненных работ N 4 от 02.06.2017 г.

То есть Ответчик на протяжении 4 месяцев уклонялся от приемки выполненной Истцом работы, в результате чего Истец был вынужден ежемесячно переделывать Акты, уточняя объемы работ.

Помимо работ, зафиксированный Актом о приемке выполненных работ N 4 от 02.06.2017 г., Подрядчик выполнял и иные работы, предусмотренные Дополнительным соглашением, что свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2016 г., N 2 от 30.09.2016, N 3 от 31.01.2017, которые сдавались Истцом, принимались и оплачивались Ответчиком.

Мотивированного отказа, предусмотренного условиями Договора, Ответчик в адрес Истца не направил, а значит признавал, что выполненные работы полностью соответствуют проектной и/или технической документации и Акту эталонных работ.

Следовательно, работы должны быть оплачены Ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по А40-183007/2017, Суд апелляционной инстанции посчитал, что суммы указанные в Претензии Ответчика N 2150 от 10.07.2017 были зачтены Ответчиком и задолженность по Договору строительного подряда N 31-СМР/СПБ от 13.06.2016 г. и Дополнительному соглашению N 1 от 05.08.2016 г. не подлежала ко взысканию. В указанной части взыскания Истцу было отказано.

Посчитав сумму задолженности и сумму штрафа в размере 2 174 556, 95 рублей зачтенной, Суд апелляционной инстанции по встречным требованиям определил сумму требований по взысканию штрафа как 6 709 217, 32 руб.

Судебная коллегия, пришла к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличии вины обеих сторон, в связи с чем снизила взыскиваемую неустойку на основании статей 333, 404 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 3 354 608 руб. 66 коп.

В результате зачета основных (5 299 151, 86 руб.) и встречных требований (3 354 608 руб. 66 коп.) взыскано с ООО "Стройарсенал" в пользу ООО "Регионстрой" взысканы денежные средства в размере 1 936 431,20 руб.

Следовательно, штраф взысканный судом и удержанный Ответчиком по Претензии N 2150 от 10.07.2017 полностью оплачен Истцом, повторное удержание противоречит закону и Постановлению суда по делу А40-183007/2017.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-202556/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина