Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-607/18

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А60-44538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, АО "Ремонтно-строительный комплекс Урала": представители не явились;

от ответчика, ООО "Курсор": Перевощикова Н.Е., доверенность от 16.02.2018, удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Курсор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2017 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-44538/2017

по иску АО "Ремонтно-строительный комплекс Урала" (ОГРН 1116623009997, ИНН 6623083084)

к ООО "Курсор" (ОГРН 1056602856144, ИНН 6658219579)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску ООО "Курсор"

к АО "Ремонтно-строительный комплекс Урала"

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-строительный комплекс Урала" (далее - АО "РСКУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курсор" (далее - ООО "Курсор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 201 153 руб. 43 коп., возникшего на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 105 от 28.05.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "Курсор" о взыскании задолженности по договору субподряда N 105 от 28.05.2015 в размере 565 011 руб. 09 коп., 83 840 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО "РСКУ" в пользу ООО "Курсор" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 488 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в качестве доказательства передачи спорного давальческого сырья ответчик представил в материалы дела письмо от 24.12.2015 и отчет об израсходованных материалах от 24.12.2015, а также письмо непосредственного заказчика работ о нахождении спорных материалов на объекте работ. Ссылается на отсутствие указания суда на норму права или пункт договора, которые прямо бы запрещали или устанавливали форму документа по передаче спорного материала. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности возвращения материалов. Также указывает, что ответчиком в обоснование своей позиции представлены акты на сумму 1 239 364 руб. 62 коп., подписанные всеми уполномоченными сотрудниками ответчика. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка произведенному зачету на сумму 307 217 руб. 33 коп.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, против доводов, указанных в отзыве на апелляционную жалобу, возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Кроме того, на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку указанный документ направлен в суд апелляционной инстанции непосредственно в день судебного заседания, не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, что рассматривается судом как действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Более того, ответчиком также не представлено документов, подтверждающих направление данных дополнений в адрес истца, у которого отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с содержанием данного документа.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена подача такого документа, как дополнение к апелляционной жалобе. Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "РСКУ" (генеральный подрядчик) и ООО "Курсор" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ N 105 от 28.05.2015 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте: Стадион Спутник, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

В соответствии с пунктом 4.1 договора работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Количество и ассортимент поставляемых субподрядчиком материалов определяется сметой.

При необходимости поставку материалов и оборудования для производства работ, а также предоставление транспортных услуг производит генеральный подрядчик (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется как стоимость всех выполненных работ в период действия договора в соответствии с приложениями (дополнительными соглашениями).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору производится после выполнения субподрядчиком всех видов работ в полном объеме в течение 60 календарных дней.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2015 к договору стороны согласовали общую стоимость работ по дополнительному соглашению в соответствии с расчетом договорной цены - 5 973 985 руб. 06 коп.

Сроки выполнения работ: начало - 01.06.2015, окончание - 30.09.2015 (пункт 3 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта передачи строительных материалов и оборудования (давальческое сырье) субподрядчику истцом представлены накладные, подписанные обеими сторонами:

- N 15 от 03.06.2015 (смесь сухая ЕМАСО fast flui в количестве 1 500 кг);

- N 18 от 16.06.2015 (анкер-шуруп 6*80 в количестве 110 шт., керамогранит 330*330 (43 кв. м), лист а/ц (шифер плоский) - 633 шт., насадка для шуруповерта - 10 шт., пена монтажная всесезонная - 170 шт., смесь сухая - 160 640,00 кг, эмаль ral 7046 - 150 кг, эмаль серая - 3400 кг) на сумму 9 241 772 руб. 29 коп.

- N 20 от 26.06.2015 (сидение N 1 с номером оранжевое - 688 шт., сидение N 1 с номером серое - 6 643 шт., чехол для пластикового сидения - 297,00 шт.) на сумму 1 993 578 руб. 12 коп.

Факт передачи поименованного давальческого сырья ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции не оспаривался.

В актах формы КС-2, представленных истцом содержится отдельная позиция по расходованию давальческого сырья.

Истец указывает, что часть давальческого сырья стоимостью 2 201 153 руб. 43 руб. ответчиком возвращена не была, отчеты об израсходовании давальческого материала на указанную сумму субподрядчиком не представлены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что у истца перед ответчиком имеется задолженность за выполненные работы, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования в полном объеме и частично встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 407, 410, 412, 704, 713, 714, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи неизрасходованного давальческого материала, правомерности произведенного зачета взаимных требований в сумме 565 011 руб. 09 коп., отсутствия доказательств направления истцом по встречному иску спорных актов в адрес генподрядчика, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате работ, период расчета которых был скорректирован судом первой инстанции с учетом произведенного зачетом прекращения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из материалов дела следует, что договорами подряда стороны предусмотрели иное. Работа выполняется из материалов заказчика (давальческих материалов).

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Доводы жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Заявитель жалобы указывает, что в качестве доказательства передачи спорного давальческого сырья ответчик представил в материалы дела письмо от 24.12.2015 и отчет об израсходованных материалах от 24.12.2015, а также письмо непосредственного заказчика работ о нахождении спорных материалов на объекте работ.

Между тем, как следует из материалов дела, представленный отчет об израсходовании материалов от 24.12.2015, не подписан директором генподрядчика.

Как указывает ответчик, поименованные неизрасходованные давальческие материалы переданы генподрядчику с сопроводительным письмом N 12 от 24.12.2015, полученным генподрядчиком 24.12.2015.

Однако спорные доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку отчет о списании давальческого материала противоречит иным представленным в дело доказательствам - письмам от 14.01.2016, 21.01.2016, которыми ответчик признал нахождение у него спорного давальческого материала. При этом данные письма подписаны позднее, чем представленные ответчиком письмо N 12 от 24.12.2015 и отчет от 24.12.2015.

Так, к актам формы КС-2 за декабрь 2015 года со стороны генподрядчика и субподрядчика подписан отчеты об израсходовании следующих материалов генподрядчика:

- сидение N 1 с номером оранжевое - израсходовано 4 312 шт.,

- сидение N 1 с номером серое - израсходовано 369 шт.,

- анкер-шуруп 6*80 - 110 шт. (израсходовано в полном объеме,

- лист а/ц (шифер плоский) - израсходовано 568 шт.,

- пена монтажная всесезонная - израсходовано 61 шт.,

- смесь сухая ЕМАСО fast fluid - израсходовано 95 529,8 кг.

Письмом от 21.01.2016 субподрядчик сообщил генподрядчику о том, что на 20.01.2016 за ООО "Курсор" числится давальческий материал: сухая смесь ЕМАСО fast fluid в количестве 36 196,4 кг.

По состоянию на 14.01.2016 года субподрядчик подтвердил наличие у него следующего давальческого материала: лист а/ц 1750х1130х10 (шифер плоский) 65 шт, списание после окончания работ на стадионе, сидение N 1 с номером оранжевое 319 шт, списание после выполнения работ на стадионе, сидение N 1 с номером серое - 4 330 шт списание после выполнения работ на стадионе, а также иной давальческий материал.

Таким образом, указанным отчетом, а также письмами от 14.01.2016, 21.01.2016 ООО "Курсор" подтвердило наличие задолженности перед генподрядчиком по давальческому материалу:

- сиденье N 1 с номером оранжевое в кол-ве 319 шт. по цене 257,50 рублей всего: 82 144,09 рублей;

- сиденье N 1 с номером серое в кол-ве 2 331 шт., по цене 259,04 рублей всего: 603 826,89 рублей;

- чехол для пластикового сидения в кол-ве 297 шт., по цене 321,88 рублей всего: 95 598,72 рублей;

- лист, а/ц (шифер плоский) 1750*1130* 10 мм в кол-ве 65 шт., по цене 376,29 рублей, всего: 24 458,53 рублей;

- смесь сухая EMACO fast fluid в кол-ве 36 196,4 кг, по цене 54,15 рублей, всего: 1 960 136, 29 рублей.

Общая стоимость неизрасходованного давальческого материала составляет 2 766 164,52 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие многочисленных противоречий в них относительно передачи или отсутствия таковой, учитывая хронологически более поздние документы ответчика, приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств возвращения неизрасходованного давальческого материала.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе письмо о передаче давальческого материала не может служить доказательством возвращения генеральному подрядчику неизрасходованного материала.

Также апеллянт указывает, что ответчиком в обоснование своей позиции представлены акты на сумму 1 239 364 руб. 62 коп., подписанные всеми уполномоченными сотрудниками ответчика, подтверждающие выполнение работ стоимостью 515 414 руб. 56 коп., в том числе ответчиком использована часть давальческих материалов при их выполнении.

Между тем, указанные акты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ на указанную сумму и израсходования давальческого материала.

В данной части апелляционным судом также учтено, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.05.2016, подписанный сторонами. При этом из данного акта сверки также не следует, что указанные ответчиком работы, отраженные в актах выполненных работ на сумму 481 447 руб. 08 коп. и 33 967 руб. 48 коп., выполнялись им, предъявлены к оплате, приняты истцом и учтены при фиксировании задолженности ответчика.

Напротив, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что отраженная в акте сверки задолженность сложилась на основании именно двусторонних актов формы КС-2, без учета спорных односторонних актов, поскольку общая сумма задолженности по двусторонним актам соотносима с отраженной в акте сверки, с учетом сведений о произведенных по договору оплатах.

Указанное обстоятельство также опровергает довод апеллянта о надлежащем предъявлении спорных актов к приемке и израсходования давальческого материала.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка произведенному зачету на сумму 307 217 руб. 33 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение произведенного зачета ответчиком надлежащих доказательств не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по делу N А60-44538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева