Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-2312/18

город Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-157187/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТА-Электро" и ООО "СТА-ЭЛЕКТРО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-157187/17,

принятое судьей А.Г.Алексеевым

по иску ООО "СТА-ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1167746650224)

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АКСИОМАТИКА" (ОГРН 1077761961837),

о взыскании 4 397 011,8 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТА-ЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АКСИОМАТИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 886 675 руб. по договору от 12 июля 2016 г. N 65-20/06/16, пени в размере 510 336,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АКСИОМАТИКА" в пользу ООО "СТА-ЭЛЕКТРО" задолженность в размере 3 886 675 руб., неустойку в размере 194 333,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 752,03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.12.2017 г., истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что договор не содержит условия, ограничивающего общую сумму штрафных санкций 5% от общей стоимости работ по договору.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о подписании мирового соглашения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12.07.2016 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 65-20/06/16, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса СМР, ПНР, материалы по титулу: "Телемеханизация нетелемеханизиованных РП" для нужд МКС - филиала ПАО МОЭСК, с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора).

Цена Договора с учетом дополнительного соглашения N 2 составляет 3 886 675 руб.

Сроки начала и окончания работ определяются в пункте 3.1 Договора.

Согласно п. 2.3.1 договора оплата работ осуществляется на основании КС-2 и КС-3 в течение 45 дней с момента сдачи работ.

В соответствии с п. 8.6 договора субподрядчик за нарушение подрядчиком сроков платежей, установленных настоящим договором, имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1 договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 3 886 675 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик оплату выполненных работ истцом не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 886 675 руб.

18.07.2017 г. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 886 675 руб., неустойку в размере 194 333,75 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод истца о том, что договор не содержит условия, ограничивающего общую сумму штрафных санкций 5% от общей стоимости работ по договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается спорным договором.

Довод ответчика о том, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о подписании мирового соглашения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-157187/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев