Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 02АП-437/18

г. Киров

21 марта 2018 г.

Дело N А82-3904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2017 по делу N А82-3904/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску муниципального учреждения Ширинский культурно-спортивный центр Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1067627023782; ИНН 7627029499)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1147604244589; ИНН 7604272426)

о взыскании 181 708 рублей 48 копеек,

установил:

муниципальное учреждение Ширинский культурно-спортивный центр Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 152 440 рублей неотработанного аванса по договору N 01.08/2016Ш от 12.08.2016, 29 268 рублей 48 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 152 440,00,00 руб. неотработанного аванса, 29 268,48 руб. неустойки, 6 451,25 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд фактически рассмотрел только часть требований, касающуюся монтажа внутренней системы электроснабжения и устройства заземляющего контура на здании учреждения. Суд сослался на закон, не подлежащий применению (ч.8,9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), рассмотрел подрядные отношения, касающиеся вещи, предназначенной для обслуживания главной вещи. Заявитель считает, что нельзя раздельно рассматривать подрядные отношения, возникшие в ходе выполнения работ главной вещи и принадлежности (договор подряда и контракт). Ответчик указывает, что не мог выполнить договор из-за неисполнения истцом обязательств по контракту. Подрядчик не может выполнить спорные работы, т.к. работы по главное вещи прекращены. Ответчик считает противоречащими утверждения истца о невыполнении работ, тогда как он признает факт выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Истец отклоняет ссылки ответчика о том, что срок работ по договору подряда нарушен из-за приостановления работ по контракту. Работы по договору выполнены не были, поэтапная сдача работ договором не предусмотрена.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между муниципальным учреждением Ширинский культурно-спортивный центр Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01.08/2016Ш (т.1, л.д. 8-10).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу внутренней системы электроснабжения и устройству заземляющего контура на здании муниципального учреждения Ширинский культурно-спортивный центр Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с.Ширинье, ул.Мира, д.1 (далее -объект). Виды, объемы и стоимость работ определяются в соответствии с локальным сметным расчетом N 08/16-ДК/3 (Приложение 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п.п. 2.1.-2.3. договора стоимость работ - 304 880 рублей, без НДС. До начала работ Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости работ по договору в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) представленных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.1. договора по завершении всех работ подрядчик представляет заказчику документы: акт приемки выполненных работ формы КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 6.1. договора установлен срок выполнения работ 20 календарных дней с момента перечисления заказчиком аванса.

В соответствии с пунктом 9.3. договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в договоре, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы невыполненных работ по договору.

16.08.2016 заказчик направил ответчику письмо с указанием на то, что сумма аванса будет оплачена позднее (т.1, л.д. 83).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил аванс в размере 152 440 рублей платежным поручением N 863 от 01.09.2016 (т.1, л.д. 20).

В срок, установленный договором, подрядчик работы не выполнил, не сдал заказчику.

29.09.2016 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ на сумму 172 895 рублей (т.1, л.д. 67-72).

07.10.2016 подрядчику была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ (т.1, л.д. 21).

09.10.2016 заказчик сообщил ответчику о том, что не принимает выполненные по акту от 26.09.2016 работы, т.к. выполнен не весь объем, предусмотренный договором (т.1, л.д. 84).

26.12.2016 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку (т.1, л.д. 22-23).

Неисполнение требований заказчика послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрены требования истца в отношении вещи-принадлежности.

В данном случае спор между сторонами возник на основании договора подряда на выполнение работ по монтажу внутренней системы электроснабжения и устройству заземляющего контура на здании муниципального учреждения Ширинский культурно-спортивный центр Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение между сторонами контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания не влияет на обязательства сторон по исполнению договора на выполнение работ по монтажу внутренней системы электроснабжения и устройству заземляющего контура.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, условием оплаты стоимости работ является факт надлежащего выполнения работ со стороны подрядчика.

Заказчиком перечислен аванс в размере 152 440 рублей для выполнения работ на объекте.

В подтверждение факта частичного выполнения работ ответчик ссылается на акт от 29.09.2016 на сумму 172 895 рублей, считает, что переплаты не имеется.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, при решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ суду необходимо установить факт выполнения работ по договору, и совершил ли подрядчик необходимые действия к извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что подрядчиком направлялся акт на частично выполненные работы, которые истец не принял (т.1, л.д. 67, 84).

Доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку результат работ не достигнут, качество частично выполненных работ является ненадлежащим, результат работ не может быть использован по назначению.

В материалы дела представлено заключение по результатам обследования и оценке качества заземляющего устройства, выполненное обществом "НТЦ Комплексная безопасность" (т.1, л.д. 126-134), согласно которому контур заземления и заземлитель не соответствуют требованиям ПУЭ и ПТЭЭП, к эксплуатации не пригодны.

Данное техническое заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств надлежащего выполнения работ в части, которые пригодны для использования в дальнейшем, не представлено. Сроки выполнения данного заключения сами по себе не опровергают заключение как доказательство.

Факт использование истцом результатов работы истца по спорному договору для дальнейшего ведения работы по ремонту здания не доказан.

Ссылка ответчика на выполнение работ в связи с исполнением муниципального контракта от 18.07.2016 сама по себе не является существенной, т.к. не влияет на выводы о расторжении спорного договора и об обязательствах, возникших в связи с таким расторжением.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных доказательствах.

В силу со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы неотработанного аванса.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму пени в размере 29 268 рублей 48 копеек за период с 22.09.2016 по 26.12.2016, не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Контррасчет неустойки ни в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлялся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2017 по делу N А82-3904/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев