Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-1769/18

город Самара

20 марта 2018 г.

Дело N А65-36606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мой город" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017, принятое по делу NА65-36606/2017 судьей Савельевой А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромРемСервис" (ОГРН 1165658067222, ИНН 5642022783), Оренбургская область, Сакмарский район, с.Сакмара, к обществу с ограниченной ответственностью "Мой город" (ОГРН 1111650001814, ИНН 1650219521), г. Набережные Челны, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромРемСервис", Оренбургская область, Сакмарский район, с.Сакмара, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой город", город Набережные Челны, о взыскании 960 000 руб. неосновательного обогащения, 22 658 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромРемСервис" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Мой город" взыскано 960000 руб. неосновательного обогащения, 22 658 руб. 63 коп. проценты, 22 653 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мой город" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 658 руб. 63 коп. отменить и принять в указанной части новый судебный акт, отказав истцу во взыскании процентов.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 как принятое при неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора на основании устной договоренности, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 960 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 N 62.

Претензией от 02.09.2017 истец потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств.

Ответчиком претензия была оставлена без ответа, а требования без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 960 000 руб., перечисленных истцом платежным поручением от 30.06.2017 N 62, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 960 000 руб. - неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 10.10.2017 в сумме 22 658 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку обязательства сторон возникли не из договора, срок исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ООО "Мой город" обязано было возвратить денежные средства в сумме 960 000 в семидневный срок со дня получения претензии от ООО "ПромРемСервис".

Как следует из материалов дела, претензией от 02.09.2017 истец потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 12.10.2017.

Следовательно, моментом возникновения обязанности по возврату денежных средств, исчисленным по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 20.10.2017 (12.10.2017 дата получения претензии ответчиком плюс 7 дней - разумный срок).

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 12.10.2017, то проценты подлежат начислению по истечении 7 дней с момента получения претензии, то есть с 20.10.2017.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 06.07.2017 по 10.10.2017, то есть до момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 960 000 руб.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 10.10.2017.

С учетом изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу ООО "Мой город" и изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017, принятое по делу N А65-36606/2017, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой город" (ИНН 1650219521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромРемСервис" (ИНН 5642022783) 960 000 руб. неосновательного обогащения, 22 131 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 658 руб. 63 коп. обществу с ограниченной ответственностью "ПромРемСервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромРемСервис" (ИНН 5642022783) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой город" (ИНН 1650219521) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов