Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 01АП-127/18

г. Владимир

16 марта 2017 г.

Дело N А11-6424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2017 по делу N А11-6424/2016, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" (ОГРН 1043301200513, ИНН 3319006620) к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1153328003718, ИНН 3328007771) о расторжении договора поставки товаров от 21.12.2015 N 30, о взыскании 20 527 руб. 20 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1153328003718, ИНН 3328007771) к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" (ОГРН 1043301200513, ИНН 3319006620) о взыскании 3827 руб. 57 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Масленников А.С. на основании доверенности от 01.01.2017 сроком действия три года;

от истца - государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" - Маркова О.Ю. на основании доверенности от 01.12.2016 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - ГБУСО ВО "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", ответчик) о расторжении договора поставки товаров от 21.12.2015 N 30, заключенного между ГБУСО ВО "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" и ООО "Модуль" и взыскании с ООО "Модуль" 11 754 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, 8772 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки товаров от 21.12.2015 N 30.

ООО "Модуль" подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ГБУСО ВО "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" 3827 руб. 57 коп. штрафа за отказ в принятии поставленной продукции по договору поставки от 21.12.2015 N 30.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2017 договор поставки товаров от 21.12.2015 N 2, заключенный между ООО "Модуль" и ГБУСО ВО "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" расторгнут, с ООО "Модуль" в пользу ГБУСО ВО "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" взыскано 11 754 руб. 40 коп. неустойки, 8772 руб. 80 коп. убытков, в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Модуль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права - пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкций о порядке приема продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 с изменениями и дополнениями.

Заявитель не согласен с началом срока начисления неустойки. После пояснения истца и с учетом принятых судом первой инстанции уточнений к расчету неустойки, от данного довода жалобы отказался.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, отклоненным судом, с судебной оценкой которых ответчик не согласился.

ГБУСО ВО "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" в судебном заседании и в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 08.12.2015 между ГБУСО ВО "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" (заказчик) и ООО "Модуль" (поставщик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2015 N 0128200000115009514 заключен договор на поставку товаров N 30, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику говядину без кости, охлажденную (товар), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.1 контракта цена товара устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0128200000115009514 08.12.2015 и включает в себя цену поставляемого товара с учетом всех затрат, предусмотренных условиями аукциона в электронной форме, настоящим контрактом и его приложениями и составляет 153 102 руб. 69 коп. При этом цены за единицу измерения каждой позиции товара устанавливаются согласно приложению N 1 к контракту и рассчитываются по следующей формуле: Ц за ед = Ц за ед нач

* К, где: Ц за ед - цена за единицу товара, согласно приложению N 1 к контракту; Ц за ед нач - начальная (максимальная) цена за единицу товара,

установленная согласно документации аукциона в электронной форме и (или) ее приложениями; К - коэффициент понижения по результатам аукциона в электронной форме, при этом: К = НМЦК слож/НМЦКнач, где:

НМЦК слож - цена контракта указанная в протоколе подведения итогов электронного аукциона N N 0128200000115009514 08.12.2015; НМЦКнач

- начальная (максимальная) цена контракта, согласно документации аукциона в электронной форме.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара, предусмотренного контрактом, в сроки и в количестве, установленные приложениями N 1 и N 2 к контракту. Товар, поставляемый поставщиком, должен соответствовать обязательным требованиям, согласно приложениям N 1 и N 2 к контракту.

Товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания акта приемки-передачи поставленного товара оформляемого в момент передачи исполнителем товара заказчику. Товар, несоответствующий требованиям, указанным в приложении N 1 и 2, считается недопоставленным. Если поставщик не поставляет товар своевременно во исполнение контракта или поставляет товар не в полном

объеме, так что поставка к сроку становится явно невозможной, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.5 контракта заказчик с участием поставщика обязан осуществить осмотр, проверку (экспертизу) и приемку товара. Результат приемки - подписание акта приемки-передачи поставленного товара, указанного в пункте 5.3 настоящего контракта, - в течение 7 дней с момента поставки товара, указанного поставщиком в соответствии с пунктом 6.2 настоящего контракта. При обнаружении отступлений от контракта, касающихся качества, количества, комплектации товара или иных недостатков в товаре заказчик обязан заявить об этом поставщику и отказаться принимать товар.

Приемку товара со стороны заказчика может осуществлять приемочная комиссия (не менее 5 человек) или должностное лицо заказчика с привлечением экспертов или без таковых. Поставщик обязуется письменно известить заказчика о готовности поставить товар, дате и времени его поставки не менее чем за 3 дня до планируемой поставки. При приемке товара заказчик имеет право проверять соответствие товара по количеству и качеству требованиям, установленным контрактом, а также сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. Проводить анализ отчетных документов и материалов, представленных поставщиком на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта, проверять комплектность и количество экземпляров представленной документации. Приемка товара осуществляется по месту поставки, указанному в приложении N 2 к контракту.

Согласно пунктам 6.7, 6.8, 6.9, 6.14 контракта при обнаружении в ходе приемки недостатков поставляемого товара составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В случае отказа подписать акт одной из сторон в нем делается соответствующая отметка, и акт считается подписанным в одностороннем порядке. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. При устранении недостатков оформляется акт устранения недостатков.

Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в поставляемом товаре должно быть направлено поставщику не позднее 3 рабочих дней с момента их обнаружения. При возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Приемка товара по качеству и количеству должна осуществляться в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 с изменениями и дополнениями и условиями настоящего договора.

Пунктами 8.1, 8.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней в размере, рассчитанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС (где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пунктам 8.3, 8.4, 8.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных

контрактом (в том числе гарантийных) заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта - 15 310 руб. 27 коп., за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Сумма штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В случае поставки товара ненадлежащего качества и (или) не комплектного товара и (или) недопоставки товара, заказчик вправе по своему выбору потребовать от поставщика: безвозмездного устранения недостатков товара в 3-дневный срок; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим настоящему контракту в 3-дневный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае если поставщик не выполнил в установленный срок требования заказчика о допоставке товара и (или) замене недоброкачественных товаров и (или) о доукомплектовании товаров заказчик вправе: приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, а также своих убытков; отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В случае нарушения поставщиком любого из сроков поставки товара

более чем на 3 дня или более 1 раза в период действия контракта заказчик вправе потребовать его расторжения и взыскания с поставщика причиненных убытков. Указанное нарушение признается сторонами существенным (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8.9 контракта).

В силу пункта 8.12 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5% от цены контракта - 3827 руб. 57 коп., за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Сумма штрафа определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пунктами 9.2, 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте или телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается

дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об

отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. В случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, данный пункт не применяется.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщиков. Заказчик обязан в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта разместить соответствующие сведения в единой информационной системе (пункты 9.2.4, 9.2.5, 9.2.6, 9.3 контракта).

Пунктами 11.1, 11.3 контракта определено, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон настоящего контракта. Стороны договорились, что положения настоящего

контракта распространяются на правоотношения сторон, сложившиеся с 2015 года.

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) поставщик обязуется по заданию заказчика поставить товар (говядину 15.11.11.131 - ГОСТ 31797-2012 без кости, охлажденную (лопаточный отруб) в количестве 599.00 кг и 1.00 кг общей стоимостью 153 102 руб. 69 коп.

Срок предоставления гарантии качества - в течение всего срока действия договора в 100% объеме. С учетом поставки продуктов питания до заказчика, срок годности на продукты питания должен быть максимальным в соответствии с функциональным назначением товара и документацией предприятия-изготовителя товара (с учетом времени доставки от производителя до учреждения, условий транспортировки и хранения).

В соответствии с календарным планом выполнения поставки по контракту (приложение N 2 к контракту) срок поставки товара (говядины

15.11.11.131), производитель - Россия 100%, - с 01.01.2016, в течение полугодия, с периодичностью 2 раза в месяц, п/э пакет - 10 кг. При поставке каждой партии товара поставщик предоставляет заказчику: копии документов, подтверждающих декларирование соответствия продукции (технический регламент Таможенного союза от 09.10.2013 N 68 "О безопасности мяса и мясной продукции"); копию личной медицинской книжки на сотрудника, осуществляющего разгрузку товара на склад заказчика (Федеральный закон от 20.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"); оригинал ветеринарного свидетельства или ветеринарной справки (Приказ Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов").

02.03.2016 ГБУСО ВО "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" направило в адрес ООО "Модуль"

решение N 92-01-03-40 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, а также требование N 93-01-03-40 об уплате неустойки в связи с

просрочкой поставки товара в размере 471 руб. 55 коп., убытков, причиненных в результате приобретения товара у других лиц по причине

непоставки товара в размере 8772 руб. 80 коп., в срок до 01.04.2016.

В письме от 03.03.2016 N 80 ООО "Модуль" в связи с получением решения об одностороннем отказе от исполнения договора просило ГБУСО

ВО "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" осуществить заявку на поставку товара в соответствии с условиями контракта, также указало на обязанность отменить решение об одностороннем отказе, если устранено нарушение условий контракта в течение 10-дневного срока.

10.03.2016 ООО "Модуль" произвело поставку товара в количестве 20 кг, что подтверждается товарной накладной от 10.03.2016 N 5403.

Решением от 10.03.2016 ГБУСО ВО "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" отменено решение от 02.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ГБУСО ВО "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" в адрес ООО "Модуль" направлено предложение от 28.06.2016 N 251-01-03-40 о расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, непоставкой товара в полном объеме, согласованном контрактом.

В письме (вх. от 29.06.2016 N 198-01-03-42) ООО "Модуль" сообщило об отказе от расторжения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Модуль" обязательств по контракту на поставку товаров от 21.12.2015 N 30, ГБУСО ВО "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если

иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен

или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны

такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ООО "Модуль" отказалось расторгнуть контракт на поставку товаров от 21.12.2015 N 30 по предложению ГБУСО ВО "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или

муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение

работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт

1 статьи 527 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовавшими в период спорных правоотношений).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или

договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 8.1, 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки

исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней в размере, рассчитанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно актам ГБУСО ВО "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" от 14.01.2016, от 19.01.2016, от 02.02.2016, составленным комиссией в составе: заведующего отделением Кочетковой Г.В., медсестрой отделения Барановой Т.В., заведующим хозяйством Назаровой Р.Н., в присутствии представителя ООО "Модуль" - водителя Абрамова А.В., товар, поставленный ООО "Модуль" 14.01.2016, 19.01.2016, 02.02.2016 не соответствует условиям контракта (мясо замороженное (подмороженное), куски жира, сухожилий - 14.01.2016, 02.02.2016, в ветеринарных документах не указан производитель товара - 19.01.2016). По пояснениям представителя истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы товар не был принят и возвращен с водителем, доставившим груз.

ГБУСО ВО "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" в адрес ООО "Модуль" были направлены претензии от 14.01.2016 N 08-01-03-40, от 21.01.2016 N 16-01-03-40, от 03.02.2016 N 48-01-03-40 о несоответствии условиям контракта товара, поставленного 14.01.2016, 19.01.2016, от 02.02.2016, с просьбой заменить товар на соответствующий условиям договора, возместить убытки по приобретению товара у других лиц.

Как пояснило ГБУСО ВО "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" в связи с поставкой ООО "Модуль" 14.01.2016, 19.01.2016, 02.02.2016 товара, не соответствующего условиям контракта, который ООО "Модуль" на основании направленных в его адрес претензий не был заменен, поставщиком допущены нарушения сроков поставки товара, установленных контрактом, в январе 2016 года была одна поставка - 26.01.2016, в феврале 2016 года поставок не было. В связи с чем, 15.01.2016 между индивидуальным предпринимателем Боликовым Сергеем Николаевичем (исполнитель) и ГБУСО ВО "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" заключен договор на поставку товаров N 1, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставки мяса говядины без кости охлажденного.

Индивидуальным предпринимателем Боликовым Сергеем Николаевичем был поставлен ГБУСО ВО "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" по товарным накладным от 19.01.2016 N 1, от 05.02.2016 N 2, от 16.02.2016 N 3, от 24.02.2016 N 4, от 04.03.2016 N 5 товар (мясо говядины без кости (охлажденное)) на сумму 62 000 руб.

ГБУСО ВО "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" по платежным поручениям от 28.01.2016 N 555170, от 11.02.2016 N 684952, от 19.02.2016 N 751927, от 29.02.2016 N 831760, от 14.03.2016 N 38873 перечислило индивидуальному предпринимателю Боликову Сергею Николаевичу 62 000 руб. в счет оплаты поставленного товара (мяса говядины без кости (охлажденного)).

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При анализе представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что ООО "Модуль" допущены нарушения при исполнении договора на поставку товаров от 21.12.2015 N 30 (просрочка поставки: 14.01.2016, 19.01.2016 - поставлен товар не соответствующий контракту, 26.01.2016 - товар поставлен и принят; 02.02.2016 - поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, иных поставок в январе, феврале 2016 года не было; непоставка товара в полном объеме, предусмотренном контрактом).

Претензии ГБУСО ВО "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" о замене товара не соответствующего условиям контракта, об оплате пеней оставлены ООО "Модуль" без удовлетворения.

В пункте 8.9 контракта от 21.12.2015 N 30 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком любого из сроков поставки товара более чем на 3 дня или более 1 раза в период действия контракта заказчик вправе потребовать его расторжения и взыскания с поставщика причиненных убытков. Указанное нарушение признается сторонами существенным.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по

государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку ООО "Модуль" допущены существенные нарушения условий договора на поставку товаров от 21.12.2015 N 30, требования ГБУСО ВО "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" о расторжении договора поставки от 21.12.2015 N 30, взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по контракту от 21.12.2015 N 30, в виде понесенных расходов по приобретению у ИП Боликова С.Н. мяса говядины без кости (охлажденное), в связи с непоставкой товара, поставкой товара, несоответствующего условиям контракта, обоснованно удовлетворены судом.

Судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен довод ООО "Модуль" о необоснованном отказе ГБУСО ВО "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" от приемки товара, поставленного им 14.01.2016, 19.01.2016, 02.02.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта от 21.12.2015 N 30 заказчик с

участием поставщика обязан осуществить осмотр, проверку (экспертизу) и

приемку товара; результат приемки - подписание акта приемки-передачи

поставленного товара. При обнаружении отступлений от контракта, касающихся качества, количества, комплектации товара или иных недостатков в товаре заказчик обязан заявить об этом поставщику и отказаться принимать товар.

Таким образом, условиями заключенного договора предусмотрено право заказчика - ГБУСО ВО "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" на отказ в приемке товара при обнаружении отступлений от контракта, касающихся качества, количества, комплектации товара или иных недостатков в товаре.

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), календарному плану (приложение N 2 к контракту) ООО "Модуль" должно поставить товар - говядину без кости, охлажденную (лопаточный отруб), производитель - Россия 100%, с представлением следующих документов: копии документов, подтверждающих декларирование соответствия продукции (Технический регламент Таможенного союза от 09.10.2013 N 68 "О безопасности мяса и мясной продукции"); копию личной медицинской книжки на сотрудника, осуществляющего разгрузку товара на склад заказчика (Федеральный закон от 20.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"); оригинал ветеринарного свидетельства или ветеринарной справки (Приказ Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов").

Из актов от 14.01.2016, от 19.01.2016, от 02.02.2016 видно, что ООО "Модуль" было поставлено мясо замороженное (14.01.2016), либо подмороженное (02.02.2016), в ветеринарных документах не отражено происхождение мяса (19.01.2016).

ООО "Модуль" заявлялось о фальсификации данных актов (выводов, содержащихся в данных актах). Судом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявление ООО "Модуль" о фальсификации, результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

ООО "Модуль" не опровергнут факт поставки товара не соответствующего условиям контракта, в связи с чем, ГБУСО ВО "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" обоснованно в соответствии с условиями договора от 21.12.2015 N 30 (пункт 6.1) отказалось принимать данный товар.

Возражения ООО "Модуль" в отношении того, что приемочная комиссия состояла менее чем из пяти человек, чем нарушены условия договора, признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора, приемку товара со стороны заказчика может осуществлять должностное лицо. Кочеткова Г.В., осуществлявшая, в том числе приемку товара, является заведующим Тургеневского отделения милосердия ГБУСО ВО "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" (приказ от 09.12.2011 N 362-л/с; должностная инструкция от 06.07.2013 N 3).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда отклонившим ссылку ООО "Модуль" на нарушение ГБУСО ВО "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" пункта 6.14 договора, поскольку приемка товара не производилась, при осмотре товара было установлено его несоответствие условиям контракта, в приемке товара было отказано, товар возвращен тем же рейсом.

На основании изложенного исковые требования ГБУСО ВО "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" обоснованно удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Модуль" правомерно отказано.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Все доводы ответчика были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2017 по делу N А11-6424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.