Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-63380/17

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-143594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник района Соколиная Гора" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-143594/17 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ГБУ города Москвы "Жилищник района Соколиная Гора" (ОГРН 1157746562313) о взыскании 1 313 820 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных П.Г. по доверенности от03.03.2016,

от ответчика: Курлаева Ю.А. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник района Соколиная Гора" убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 1 313 820 руб. 45 коп.

Решением от 17.10.2017 с ГБУ города Москвы "Жилищник района Соколиная Гора" в пользу ПАО "МОЭК" убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 1 313 820 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что ответчик по адресу: Москва, ул,Уткина, д.40А, пользовался только нежилым помещением общей площадью 66 кв.м, в то время как в представленном истцом расчете объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии указана площадь нежилого помещения 141,5 кв.м.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления ГБУ города Москвы "Жилищник района Соколиная Гора" энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора по адресу: г.Москва, ул.Уткина, д.40А, по результатам проверки объектов ответчика истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 04-1198/16-БДП от 05.12.2016.

Суд первой инстанции установил, что акт составлен Истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.22 ФЗ "О теплоснабжении", о проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования N 02-ф11/03-52058/16 от 30.11.2016, акт удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц, периодом бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии являются с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Согласно расчету истца стоимость бездоговорного потребления за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 по акту N 04-1198/16-БДП от 05.12.2016 составляет 875 880,30 руб., при этом размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" составляет: 875 880,30 руб. *1.5 = 1 313 820,45 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.544 ГК РФ, ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" удовлетворил заявленные исковых требования.

Заявитель жалобы указывал, что ответчик по спорному адресу пользовался только нежилым помещением общей площадью 66 кв.м, в то время как в представленном истцом расчете объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии указана площадь нежилого помещения 141,5 кв.м.

Апелляционным судом рассмотрение спора неоднократно откладывалось, сторонам предлагалось представить доказательства, подтверждающие владение и пользование ответчиком спорными помещениями в период с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Апелляционным судом установлено, что ответчик признает обоснованность требований в отношении нежилого помещения площадью 66 кв.м, при этом в отношении помещения 75,5 кв.м обоснованность исковых требований подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что указанным помещением в спорный период пользовалось ГКУ ИС, при этом между ответчиком и ГКУ ИС заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 31.12.2013 N 4455/14, согласно которого ответчик обязался оказывать ГКУ ИС, занимающему помещение 75,5 кв.м, коммунальные услуги, в том числе по предоставлению отопления и горячего водоснабжения, срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2015.

С учетом изложенного апелляционный соглашается с доводами истца, указавшего, что ответчик, расторгнув договор с истцом теплоснабжения, но при этом заключив договор с ГКУ ИС и осуществив передачу тепловой энергии в спорных помещениях, совершил действия, обладающие признаками бездоговорного потребления.

Ответчик указанных обстоятельства в судебном заседании апелляционного суда не опроверг, пояснить свои действия по заключению договора с ГКУ ИС не смог.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-143594/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова