Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-1655/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-43688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лущаева С.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Терещенко Е.А. - доверенность от 19.05.2017;

от ответчика (должника): Рябенко Г.О. - доверенность от 22.11.2017;

от 3-го лица: Хоменко С.В. - доверенность от 20.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1655/2018) МУКП "Свердловские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-43688/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению МУКП "Свердловские коммунальные системы" МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Ленстрой"

об оспаривании предупреждения от 10.05.2017 N Пд/05/2

установил:

Муниципальное унитарное казенное предприятие "Свердловские коммунальные системы" Муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - МУКП "СКС" МО "Свердловское городское поселение", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 10.05.2017 N Пд/05/2 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Предупреждение), выразившиеся в уклонении от заключения договора транспортировки холодной воды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ленстрой" (далее - Общество).

Решением от 19.12.2017 в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Управление и третье лицо доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителей сторон и третьего лица, пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Ленстрой" обратилось в Ленинградское УФАС России с заявлением об уклонении МУКП "СКС" МО "Свердловское городское поселение" от заключения договора транспортировки холодной воды.

УФАС, выявив в действиях (бездействиях) Предприятия признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в уклонении от заключения договора транспортировки холодной воды, вынесло Предприятию Предупреждение.

Полагая, что Предупреждение УФАС не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства выдается антимонопольным органом в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

В силу пункта 2 этой же статьи Закона Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Предупреждение должно содержать нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение.

В оспариваемом Предупреждении указано на наличие в действиях Предприятия признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в уклонении от заключения договора транспортировки холодной воды в нарушение положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", что, по мнению антимонопольного органа, ущемляет интересы ООО "Ленстрой".

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (часть 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ).

В рассматриваемом случае Предприятие является гарантирующим поставщиком, а ООО "Ленстрой" сетевой организацией, эксплуатирующей объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и именно на сетевой организации в силу части 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ лежит обязанность по заключению договора с гарантирующим поставщиком по транспортировке воды в случае его обращения к сетевой организации. А Предприятие, как гарантирующая организация, обязана оплачивать оказанные сетевой организацией услуги по установленным тарифам.

В свете применения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и части 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ именно Общество является лицом (продавцом товара, работ, услуг), обязанным заключить договор с покупателем (заказчиком), которым в данном случае является Предприятие, и в случае отказа сетевой компании от заключения договора его действия могут быть квалифицированы как нарушающие императивный запрет, установленный вышеприведенной нормой Закона N 135-ФЗ.

Следовательно, отказ гарантирующего поставщика от заключения договора с сетевой компанией при наличии разногласий по условиям договора не подпадает под антимонопольное регулирование, свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правового спора, который может быть решен указанными лицами либо путем добровольного урегулирования разногласий, либо в судебном порядке. И такой спор в настоящее время рассматривается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-42410/2017).

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ для признания оспариваемого акта недействительным.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Иных негативных последствий в случае невыполнения предупреждения, кроме возможности возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, законодательство не содержит.

С учетом изложенного, оснований полагать, что оспариваемым актом нарушаются права и законные интересы заявителя, что является необходимым условием для признания такого акта недействительным, в силу положений статьи 201 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах правовых и фактических основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2017 года по делу N А56-43688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного казенного предприятия "Свердловские коммунальные системы" Муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

С.В. Лущаев Н.И. Протас