Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 03АП-1087/18

г. Красноярск

21 марта 2018 г.

Дело N А33-27219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат") - Ефремова Д.В., представителя по доверенности от 10.07.2017 N 2899,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФПГ" (ИНН 7325065910, ОГРН 1067325059010)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" февраля 2018 года по делу N А33-27219/2017, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФПГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 23-7-4268-17 от 09.03.2017 за период с 01.07.2017 по 29.09.2017 в размере 211 509 рублей 96 копеек, неустойки с 30.09.2017 в размере, рассчитанном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, на сумму неисполненного обязательства (1 367 226 рублей 60 копеек) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции.

Определением от 23.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту N 23-7-4268-17 от 09.03.2017 за период с 01.07.2017 по 08.11.2017 в размере 443 289 рублей 04 копеек, неустойки с 09.11.2017 в размере, рассчитанном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, на сумму неисполненного обязательства (1 367 226 рублей 60 копеек) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции.

Определением от 14.12.2017 заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Определением от.14.12.2017 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Назначены предварительное и судебное заседания на 26.12.2017.

В предварительном судебном заседании 26.12.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, согласно которым просит суд: взыскать с ответчика сумму пени за период с 01.07.2017 по 25.12.2017 в размере 565 826 рублей 73 копейки, неустойку за период с 26.12.2017 в размере, рассчитанном в соответствии с Правилами определения штрафа, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 на сумму неисполненного в срок обязательства (1 367 226 рублей 60 копеек) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции.

Определением от 26.12.2017 отложено предварительное судебное заседание на 30.01.2018, по ходатайству истца и с целью извещения ответчика о процессуальных действиях истца по уточнению исковых требований.

Протокольным определением от 30.01.2018 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершено предварительное судебное заседание и продолжено рассмотрение дела в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 30.01.2018 отложено судебное разбирательство на 28.02.2018 по ходатайству истца, с целью осуществления мероприятия по расторжению государственного контракта.

08.02.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ФПГ" поступило встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта N 23-7- 4268-17 от 09.03.2017 заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятия "Горно-химический комбинат".

Определением от 12.02.2018 суд возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ФПГ" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт, поскольку соблюдение досудебного порядка для встречного искового заявления не требуется.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ФПГ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки и заключения мирового соглашения.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, указывает, что в настоящий момент мировое соглашение между сторонами не обсуждается, заключение мирового соглашения не препятствует рассмотрению настоящей жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить определение без изменения, пояснил, что в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по поставке продукции, истцом инициирована процедура одностороннего отказа от исполнения госконтракта. В адрес ответчика направлено соответствующее решение, а информация размещена в Единой информационной системе в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В порядке части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление если, в том числе, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении государственного контракта N 23-7-4268-17 от 09.03.2017.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 11.1 договора споры между сторонами рассматриваются в соответствии с нормативно-правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола разногласий, при этом неурегулированные споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края только после принятия мер по их досудебному урегулированию. Срок досудебного урегулирования - 30 дней.

Доказательств обращения к истцу с предложением о расторжении контракта в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Учитывая, что Ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении Ответчику встречного искового заявления. При этом суд указал, что возврат встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2018 года по делу N А33-27219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова