Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 04АП-597/18

г. Чита

21 марта 2018 г.

Дело N А58-2905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Окружной администрация города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2017 (судья Федорова М.И.) по делу N А58-2905/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" (ИНН 1435221871, ОГРН 1091435010204)

к Окружной администрация города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124)

о признании незаконным решения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Виктория",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Школьное питание" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Окружной администрации города Якутска о признании незаконным решения от 26.12.2016 комиссии по проведению предквалификационного отбора для выявления участников закупки по конкурсу с ограниченным участием на оказание услуг по организации горячего питания МОБУ СОШ N 26 городского округа "город Якутск" в 2017 году о признании документов ООО "Школьное питание" не отвечающими требованиям информационной карты конкурсной документации.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виктория".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 декабря 2017 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что истец правомерно не был допущен к участию в конкурсе, поскольку не представил документов, подтверждающих его соответствие дополнительным требованиям, установленных к участникам спорной закупки.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 02.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0116300000116001314 о проведении конкурса с ограниченным участием "Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся МОБУ СОШ N 26 городского округа "город Якутск" в 2017 году" (далее - спорная закупка). Заказчиком конкурса указаны Окружная администрации города Якутска (организатор торгов, определяющий поставщика) и МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 26". Начальная (максимальная) стоимость контракта, предлагаемого к заключению, составила 7066200 руб.

Конкурсной документацией установлены дополнительные требования к участникам закупки в виде наличия опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

На участие в конкурсе было подано две заявки - истцом и третьим лицом.

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом предквалификационного отбора от 26.12.2016, документы, представленные истцом в составе конкурсной заявки, были признаны не отвечающими требованиям конкурсной документации в связи с отсутствием документа, подтверждающего исполнение ранее заключенного контракта стоимостью не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится конкурс.

Заявляя требования, истец указал, что он не согласен с оспариваемым решением ответчика, поскольку полагает, что требования конкурсной документации им были исполнены - представлены документы, подтверждающие исполнение ранее заключенных контрактов стоимостью не менее 20% начальной цены контракта, по которому проводился конкурс.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", исходил из того, что требования истца по праву обоснованы. Конкурсная документация спорной закупки не исключала возможность представления в подтверждение соответствующего опыта участника закупки нескольких контрактов, по сумме исполнения которых и следует определять квалификацию участника. Всего истцом в составе конкурсной заявки представлено 4 договора, каждый из которых заключен на сумму более 500000 руб., а в общей сумме представленные истцом акты оказанных услуг превышают 20 % начальной (максимальной) цены контракта, заявленного на конкурс.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора сделаны с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Требования истца являются гражданско-правовыми, поскольку, по сути, направлены на оспаривание решения конкурсной комиссии (оспаривание торгов в части отстранения истца от участия в торгах), что соответствует ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применению к спорным отношениям подлежит Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99).

Поскольку начальная цена контракта по спорной закупке превышает 500000 руб., то установление истцом дополнительных квалификационных требований к участникам закупки соответствует пункту 3 части 2 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункту 6 приложения N 2 к Постановлению N 99. Участник закупки должен подтвердить исполнение им ранее заключенного контракта в размере не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, заявленного на конкурс, что составляет 1413240 руб.

Согласно пункту 6 приложения N 2 к Постановлению N 99 в рамках спорной закупки могут быть учтены только контракты за предшествующие последние три года до даты подачи заявки, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о подтверждении требований истца представленными им четырьмя договорами является неправомерным. В данном случае следует учитывать контракты только за период с 2014 по 2016 год.

Истцом в составе конкурсной заявки представлены три контракта на оказание услуг общественного питания в 2014, 2015, 2016 годах, а также акты об оказании услуг N 1 от 31.05.2014 на сумму 510328,08 руб., N 5 от 31.10.2014 на сумму 797359,74 руб., от 31.01.2015 на сумму 388709,26 руб., от 31.12.2015 на сумму 662899 руб., N 01 от 31.01.2016 на сумму 374174,24 руб., N 10 от 31.10.2016 на сумму 879255,6 руб.

Таким образом, истец не подтвердил исполнение им ранее заключенного контракта в размере не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, заявленного на конкурс (исполнение контракта за 2014 год составило в общей сумме 1307688 руб., за 2015 год - 1051608,26 руб., за 2016 год - 1253429,84 руб.), что по каждому контракту меньше 20% начальной (максимальной) цены контракта, заявленного на конкурс.

Утверждение суда первой инстанции, что соответствие истца установленному конкурсной документацией квалификационному критерию следует определять по общей сумме исполнения всех представленных истцом актов об оказании услуг (по сути, нарастающим итогом), не соответствует ни содержанию, ни смыслу пункта 3 части 2 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пункту 6 приложения N 2 к Постановлению N 99.

Согласно буквальному толкованию указанных норм материального права, подтверждением необходимого опыта работы и уровня квалификации участника закупки является оказание им определенного объема услуг в рамках одного ранее заключенного контракта. При этом участник закупки вправе ссылаться на наличие нескольких исполненных таких контрактов за предшествующие последние три года до даты подачи заявки.

По смыслу указанных норм материального права, исполнение участником закупки за ряд предыдущих периодов (не одновременно, и по различным контрактам) аналогичных услуг стоимостью менее установленного законом критерия, не может подтвердить способность участника закупки оказать необходимый объем услуг в рамках одного контракта, заявленного на конкурс.

При указанных обстоятельствах решение комиссии ответчика, оформленное протоколом предквалификационного отбора от 26.12.2016, соответствует части 3 статьи 53, частям 1, 8 статьи 56 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

По приведенным мотивам и, согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска (уплачена истцом) относится на истца. Плательщиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истец не является, согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (п.14 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года по делу N А58-2905/2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина