Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 03АП-421/18

г. Красноярск

21 марта 2018 г.

Дело N А74-17003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

до перерыва:

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Исаевой Т.С., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 00/4, после перерыва: в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Хаксэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" декабря 2017 года по делу N А74-17003/2016, принятое судьёй Лиходиенко А.В.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее- ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - АО "Хакасэнергосбыт", ответчик) о взыскании 47 723 266 рублей 76 копеек, в том числе 4 914 941 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 04.12.2015 и 42 808 325 рублей 06 копеек неустойки за период с 05.12.2015 по 12.12.2017, а также о начислении неустойки по день фактического погашения долга, начиная с 13.12.2017 в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АО "Хакасэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле 2015 года, не может начисляться неустойка, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку указанная норма применяется только в отношении задолженности, возникшей после 05.12.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2018, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, по делу был объявлен перерыв до 16.03.2018, до 19.03.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2008 с протоколом разногласий заключён договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности N 188/01 (далее - договор) с соглашением о внесении изменений от 29.10.2010 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 N 29, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Изменения, внесённые в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

Согласно пункту 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договор, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Поскольку таких заявлений стороны в материалы дела не представили, арбитражный суд считает договор действующим в заявленный истцом период.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечивать закупку электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику фактические потери электрической энергии в своих сетях в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключённых к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении N 2 к договору.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг предусмотрен в разделе 8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 N 29), согласно которому расчётным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 8.1 договора). Исполнитель по окончании расчётного периода определяет объём оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности в соответствии с порядком, определённым в приложении N 8, и направляет заказчику акт согласования по объёмам услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям (покупателям) заказчика, подключённым от электрических сетей исполнителя и смежных ТСО с разбивкой по уровням напряжения; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности (по форме 16.11 часть 1); счёт, счёт-фактуру за расчётный период (пункт 8.2 договора). Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 8.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 дней направить исполнителю. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объёму и (или) качеству оказанных услуг на основании протокола урегулирования разногласий. Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий, подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем (пункт 8.4 договора).

Определение обязательств заказчика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с действующим законодательством по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых заказчиком потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Исполнитель не вправе применять иной способ определения обязательств об оплате услуг по передаче электрической энергии (пункт 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.7 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей (покупателей), исполнителю в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, до 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании согласованного сторонами акта выполненных услуг, счёта и счёта-фактуры.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В пункте 9.13 договора стороны установили, что за несвоевременное исполнение обязательств в по оплате, в том числе, возникшие в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов, указанных в выставленном счёте (в том числе, путём отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признанно необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объёмы, указанные в выставленном счёте, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривая материалы и документы. Сторона несвоевременно исполнившая обязательство по оплате и отклонившаяся от подтверждения объёмов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем расчётном периоде обязана уплатить другой стороне неустойку согласно действующему законодательству.

Исполняя договор N 188/01, истец в апреле 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и письмом от 16.06.2016 предъявил к оплате счёт-фактуру N 8/001921 от 30 апреля 2015 г. на сумму 129 993 992 рублей 86 копеек.

Ответчик в акте от 30.04.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период апрель 2015 года указал на принятие услуг на сумму 43 504 685 рублей 02 копеек.

Услуги на сумму 86 489 307 рублей 84 копеек Гарантирующим поставщиком к оплате не приняты, о чём указано в названном акте

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных в апреле 2015 года услуг как в согласованной, так и не в согласованной части, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за указанный расчётный период, которая по его расчётам составила 98 047 225 рублей 24 копейки (дело N А74-5717/2015).

В рамках рассмотрения спора по делу N А74-5717/2015 подано встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 2 834 011 рублей 99 копеек задолженности, равной стоимости электрической энергии, отпущенной ООО "Сибирская губерния" после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии со 02.10.2013 за период с 01 по 28 февраля 2014 года.

Решением арбитражного суда от 28.07.2017 по делу N А74-5717/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 01.11.2017, признаны обоснованными требования истца к ответчику в части взыскания 92 435 723 рублей 91 копейки за апрель 2015 года; встречный иск удовлетворён полностью. В результате произведённого зачёта первоначального и встречного исков с АО "Хакасэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 89 601 711 рублей 92 копейки.

В материалы дела представлены соглашения о погашение встречных однородных требований N 5 от 18.05.2015 на сумму 133 026 рублей 84 копейки, 45 копеек и на сумму 118 356 рублей 77 копеек, от 19.05.2015 на сумму 272 651 рубль 02 копейки, от 20.05.2015 на сумму 107 758 рублей 66 копеек, от 27.05.2015 на сумму 22 269 рублей 27 копеек, от 01.06.2015 на сумму 115 000 рублей, уведомления о зачёте встречных однородных требований от 20.05.2015 на сумму 13 814 830 рублей 38 копеек, от 04.06.2015 на сумму 2 107 216 рублей 79 копеек, от 19.06.2015 553 548 рублей 19 копеек, N 8505; от 15.07.2015 на сумму 11 845 183 рубля 11 копеек и на сумму 124 367 рублей 77 копеек от 03.07.2015 на сумму 4 916 465 рублей 40 копеек, от 21.07.2015 на сумму 397 427 рублей 33 копейки, соглашения о погашение встречных однородных требований от 18.06.2015 на сумму 180 446 рублей 45 копеек и на сумму 118 356 рублей 77 копеек, от 22.06.2015 на сумму 207 790 рублей 64 копейки, от 30.06.2015 на сумму 18 373 рубля 06 копеек и договор цессии от 22.05.2017 на общую сумму 264 475 рублей 40 копеек; а также платёжные поручения NN10082, 10101 от 06.10.2017 на сумму 3 758 997 рублей 89 копеек и 349 184 рубля 80 копеек, N10390 от 13.1.02017 на сумму 463 180 рублей 84 копейки, N9702 от 29.09.2017 на сумму 4 983 250 рублей 58 копеек, в которых в качестве назначения платежа указано решение по делу N А74-5717/2015 и по договору N 188/01 за апрель 2015 года.

Претензией от 05.07.2016 истец предложил ответчику оплатить проценты и неустойку, начисленные, в том числе и на задолженность за апрель 2015 года.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в апреле 2015 года услуг по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 47 723 266 рублей 76 копеек, в том числе 4 914 941 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 04.12.2015 и 42 808 325 рублей 06 копеек неустойки за период с 05.12.2015 по 12.12.2017, а также о начислении неустойки по день фактического погашения долга, начиная с 13.12.2017 в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом в апреле 2015 года услуг по передаче электрической энергии, факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, а также не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 4 914 941 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за апрель 2015 года за период с 18.05.2015 по 04.12.2015.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле 2015 года, не может начисляться неустойка, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, поскольку указанная норма применяется только в отношении задолженности, возникшей после 05.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С 05.12.2015 Законом N 307-ФЗ установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в сфере энергетических ресурсов, внесены изменения в Закон об электроэнергетике.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ указанные изменения вступают в силу с 05.12.2015.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, произведен расчет пени за спорный период на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии, предоставленных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Соответствующие разъяснения применительно к положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежащие применению по аналогии к рассматриваемой ситуации, изложены в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).

Поскольку в данном случае услуги по передаче электрической энергии, в связи с просрочкой оплаты которых истцом предъявлена ко взысканию пеня, оказаны в апреле 2015 года, норма абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике к отношениям, связанным с начислением пени на стоимость этих услуг, применению не подлежит.

В рассматриваемой ситуации, с учетом того, что за просрочку оплаты оказанных в апреле 2015 года услуг за период с 18.05.2015 по 04.12.2015 истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты суммы долга за период с 05.12.2015 по 12.12.2017 также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По вышеуказанным обстоятельствам не подлежит удовлетворению и требование истца о начислении неустойки по день фактического погашения долга, начиная с 13.12.2017 в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), поскольку указанные положения Закона об электроэнергетике не применимы при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик представили расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за общий период с 18.05.2015 по 12.12.2017 сумма процентов по расчету истца составляет 21 557 259 рублей 53 копейки, по расчету ответчика 21 483 298 рублей 73 копейки.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом и ответчиком проверены судом апелляционной инстанции, признаны арифметически неверными.

Так, согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за каждый день просрочки, исходя из фактического количества дней в 2016 году - 366, в 2017 году - 365.

Вместе с тем, истец не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Согласно пункту 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В рамках настоящего дела договор межу сторонами заключен 01.01.2008, расчет процентов предъявлен с 18.05.2015 по 12.12.2017.

Следовательно, по 31.05.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по ранее действующей редакции указанной статьи, с 01.06.2015 - по новой.

В отношении ранее действовавшей редакции в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным ответчиком (период начисления с 15.05.2015 по 31.05.2015), при этом в строке 9 (период начисления) 31.05.2015 ответчиком обоснованно указана сумма процентов в размере 0, 00 рублей, поскольку исходя из положений пункта 2 постановление от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами на 31 день просрочки не начисляются.

Из представленных сторонами расчетов также следует, что межу ними возникли разногласия по поводу определения момента прекращения встречного обязательства, основанного на произведенном судом зачете первоначального и встречного требований в рамках дела N А74-5717/2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А74-5717/2015 решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2017 признаны обоснованными требования ПАО "МРСК Сибири" к АО "Хакасэнергосбыт" о взыскании 92 435 723 рублей 91 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности N188/01 от 01 января 2008 года за апрель 2015 года. В остальной части иск признан необоснованным. Признано обоснованным встречное требование АО "Хакасэнергосбыт" к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании 2 834 011 рублей 99 копеек. В результате проведенного зачёта первоначального и встречного исков взыскано с АО "Хакасэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" 89 601 711 рублей 92 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик (по первоначальному иску) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 4 813 667 рублей 38 копеек, в апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ПАО "МРСК Сибири" о включении в объем подлежащих оплате услуг по передаче электроэнергии, объема электрической энергии, переданного истцом потребителям, не оплачивающим услуги по передаче электрической энергии ответчику в сумме 53 764 209 рублей 89 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) принят отказ АО "Хакасэнергосбыт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июля 2017 года по делу N А74-5717/2015. Производство по апелляционной жалобе прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июля 2017 года по делу N А74-5717/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "МРСК Сибири" без удовлетворения.

С учетом того, что встречные требования АО "Хакасэнергосбыт" не были предметом апелляционного обжалования, АО "Хакасэнергосбыт" полагает, что моментом прекращения обязательства зачетом следует считать дату изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме - 28.07.2018, истец - с даты вступления в законную силу судебного акта в целом - 19.10.017.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу гражданского законодательства зачет применим лишь в случае, если вторая сторона не оспаривает существо встречного обязательства, то есть как первоначальное, так и встречное обязательство являются установленными.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

В рамках дела N А74-5717/2015 зачет первоначального и встречного требования произведен в судебном порядке.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как уже было отмечено выше, в результате проведенного зачёта первоначального и встречного исков решением от 28.07.2017 по делу А74-5717/2015 взыскано с АО "Хакасэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" 89 601 711 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной соглашается с позицией истца о том, что моментом прекращения обязательства зачетом следует считать дату вступления решения суд первой инстанции в законную силу, которым и был произведен такой зачет.

Доводы ответчика о том, что поскольку встречные требования не были предметом апелляционного обжалования, моментом прекращения обязательства зачетом следует считать дату изготовления решения суда первой инстанции, не основаны на нормах права.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела расчетов истца и ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.05.2015 по 12.12.2017 составляет 21 539 179 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 21 539 179 рублей 50 копеек, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 200 000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 135 257 рублей платёжным поручением от 16.01.2017 N 106.

При подаче апелляционной жалобы акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 16.01.2018 N 293.

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 21 539 179 рублей 50 копеек, государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика по иску, составляет 44 990 рублей.

Судебные расходы распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 990 рублей; судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 1 350 рублей подлежат отнесению на истца.

В результате зачета встречных сумм по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 640 рублей.

Истцом не доплачена государственная пошлина в сумме 64 743 рубля за рассмотрение иска. В связи с чем, с учетом результатом рассмотрения спора с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 64 743 рубля.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" декабря 2017 года по делу N А74-17003/2016 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Хакасэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 21 539 179 рублей 50 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 640 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Хакасэнергосбыт" в доход федерального бюджета 64 743 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская