Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 15АП-742/18

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 г.

дело N А32-10796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Григорьевой О.Н. по доверенности N 12.1 НЭ-18/32 от 13.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Апшеронский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 года по делу N А32-10796/2017

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику администрации муниципального образования Апшеронский район

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройбат"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК КК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Апшеронский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1371 от 21.07.2015 в размере 162 891 руб. 92 коп. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, неустойки в сумме 8 779 руб. 63 коп. за период с 19.03.2016 по 31.03.2017 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройбат" (далее - ООО "Стройбат").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт поставки электрической энергии в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Суд отклонил довод администрации о том, что дополнительным соглашением от 21.07.2015 ООО "Стройбат" было признано стороной спорного договора энергоснабжения, поскольку пунктом 4 данного дополнительного соглашения предусмотрена субсидиарная ответственность администрации. Расчет неустойки признан арбитражным судом правильным.

Администрация муниципального образования Апшеронский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поставка электроэнергии осуществлялась на объект строительства, на котором подрядные работы проводились ООО "Стройбат". Данное общество приняло на себя обязательства по оплате той электроэнергии, которую оно само же и потребляло;

- суд первой инстанции не учёл, что администрация в спорных правоотношениях может нести только субсидиарную ответственность, обязанность по уплате штрафных санкций (неустойки) лежит на ООО "Стройбат".

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2015 между АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1371, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные настоящим договором и действующим законодательством РФ, а также компенсировать расходы истца и сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям (пункт 2.3.1 договора).

Истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 на сумму 188 381 руб. 36 коп., что подтверждается актами об отпуске электроэнергии N 116757/04/Э от 30.09.2016, N 119931/04/Э от 31.10.2016, N 123159/04/Э от 30.11.2016, N 126477/04/Э от 31.12.2016.

Ответчик оплату электрической энергии произвел не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 162 891 руб.

92 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "НЭСК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт передачи истцом ответчику электрической энергии в спорный период стоимостью 162 891 руб. 92 коп., подтверждены материалами дела и администрацией не оспаривается.

Возражения администрации по поводу взыскания с неё спорной задолженности сводятся к тому, что поставка электроэнергии осуществлялась на объект строительства, на котором подрядные работы проводились ООО "Стройбат", которое приняло на себя обязательств по оплате той электроэнергии, которую оно само же и потребляло. Суд первой инстанции не учёл, что администрация в спорных правоотношениях может нести только субсидиарную ответственность.

Указанная правовая позиция признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21.07.2015 АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик), администрация муниципального образования Апшеронский район (потребитель) и ООО "Стройбат" (плательщик) подписали дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 1371 от 21.07.2015, согласно пункту 1 которого ООО "Стройбат" признано стороной по договору энергоснабжения N 1371 от 21.07.2015.

Пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что плательщик принимает на себя все обязательства потребителя по оплате за потребленную электроэнергию в размере и на условиях, предусмотренных договором. Обязанность выплаты неустоек, предусмотренных договором за просрочку оплаты потребленной потребителем (администрацией) электроэнергии, лежит на плательщике.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны договора установили, что при неоплате плательщиком (ООО "Стройбат") полученной потребителем электроэнергии в срок, установленный договором, гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя (администрации) исполнения обязательств по оплате в полном объеме (субсидиарная ответственность).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2018 представитель ООО "Стройбат" с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что общество никогда не вело строительных работ на спорном объекте, потребителем электроэнергии не являлось, дополнительное соглашение к договору энергоснабжение было подписано ООО "Стройбат" только по просьбе ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", фактически обществом оказывалась спонсорская помощь (пожертвования) муниципалитету. Оплата за электроэнергию вносилась обществом до 01.07.2016, после чего общество уведомило управление о том, что в последующие периоды оно не сможет вносить оплату за муниципалитет. В последующие периоды администрация самостоятельно вносила оплату за потреблённую электроэнергию наличными денежными средствами. Представитель указал, что АО "НЭСК КК" до обращения с иском по настоящему делу не обращалось к ООО "Стройбат" с требованиями об оплате электроэнергии, поставленной за спорный период, т.к. у общества такая обязанность отсутствует.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что фактическим потребителем электроэнергии в отношении спорной точки поставки являлось ООО "Стройбат", суд апелляционной инстанции запросил у администрации, а также у ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" сведения о том, заключались ли в 2015-2016 годах с ООО "Стройбат" контракты (договоры), имевшие своим предметом выполнение подрядных работ на объекте "воздухоопорный спортивный комплекс", расположенном по адресу:

г. Апшеронск, ул. Коммунистическая, 18. Если такие сделки заключались, суд просил представить ему заверенные копии контрактов (договоров), документально обоснованные пояснения о том, когда обществом выполнение работ на выше указанном объёкте было завершено.

Администрации также было предложено представить суду нормативно и документально обоснованные пояснения по вопросу о правомерности возложения на третье лицо обязанности по оплате электроэнергии как на основного должника, если ООО "Стройбат" не являлось потребителем электроэнергии в спорный период.

В своём отзыве администрация указала, что она не является собственником и заказчиком строящегося объекта, у администрации нет документации на строительные работы, в том числе договора подряда и актов выполненных работ. Данная документация находится у ООО "Стройбат" и ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края". Администрация не располагает информацией о сроках начала и окончания подрядных работ.

В письме N 896 от 12.03.2018 ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" указало, что в 2015-2016 годах государственные контракты с ООО "Стройбат" на выполнение работ по объекту: "Воздухоопорный спортивный комплекс в г. Апшеронск" не заключались.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод администрации о том, что в спорный период ООО "Стройбат" являлось фактическим потребителем электрической энергии, т.к. осуществляло ведение строительных работ в точке поставки электроэнергии, поименованной в договоре энергоснабжения N 1371 от 21.07.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленной электроэнергии непосредственно лежит на абоненте энергоснабжающей организации, которым в спорных правоотношениях выступает именно администрация.

Администрация не раскрыла иного основания включения ООО "Стройбат" в спорные правоотношения путём заключения 21.07.2015 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 1371 от 21.07.2015, чем те, на которые указало общество - дополнительное соглашение было заключено по просьбе ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" в целях оказания материальной помощи муниципалитету.

Такие действия ООО "Стройбат" по заключению дополнительного соглашения могут быть квалифицированы, с одной стороны, как пожертвование общества, осуществляемое в пользу муниципального образования посредством внесения за администрацию платежей в адрес АО "НЭСК КК" (пункт 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, данные действия ООО "Стройбат" могут обуславливаться исключительно волей самого общества, последнее ни со стороны АО "НЭСК КК", ни со стороны администрации не может быть понуждено к внесению платы за абонента по договору энергоснабжения (пункт 6 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С другой стороны, ООО "Стройбат" не будучи фактическим потребителем электроэнергии, могло выступать в спорных правоотношениях поручителем администрации. В таком случае, согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права следует, что при солидарной ответственности основного должника и поручителя право выбора лица, к которому будет предъявлено соответствующее требование, принадлежит кредитору.

В том случае, если поручительство предусматривает субсидиарную ответственность, то это означает, что кредитор вначале должен предъявить требование к основному должнику, кем в спорных правоотношениях выступает администрация как абонент по договору энергоснабжения N 1371 от 21.07.2015, и только после этого - к поручителю, кем в спорных правоотношениях может рассматриваться ООО "Стройбат", но не оборот, как на этом настаивает ответчик.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты коммунального ресурса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с него 162 891 руб. 92 коп. основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.03.2016 по 31.03.2017 в размере 8 779 руб. 63 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 года по делу N А32-10796/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко