Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-2361/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-99026/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "Мир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-99026/17-25-306, принятое судьей Мороз К.Г., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мир" (дата регистрации - 15.02.2017; 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 1, офис 205; ОГРН 1177746148030, ИНН 7706446544) к Обществу с ограниченной ответственностью "Свияжское" (дата регистрации - 25.10.2005; 433607, Ульяновская обл., Цильнинский p-он, с. Арбузовка; ОГРН 1057321011802; ИНН 7321309001) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Институт медико-биологии спорта" (432035, г. Ульяновск, ул. Амурская, д. 3, кв. 8, ОГРН 1117328001867) о взыскании задолженности по договору займа в размере 124 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозова И.С., доверенность от 10.01.2018 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 124 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку истцом требование о взыскании долга по договору не было уступлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании судом взяты показания свидетеля Портнова Олега Борисовича, который перед началом дачи показаний предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, показания свидетеля, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по настоящему делу подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2014 года между ЗАО "Группа Компаний "МИР" (Акционерное общество "Группа Компаний "МИР" реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МИР") (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Свияжское" (Заемщик) был заключен договор займа N 17/08/46/14 (далее Договор), в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику сумму займа, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование им в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.4. Договора заемные средства предоставлялись ответчику под 12 процентов годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа, на срок до 25 ноября 2014 года.

Во исполнение условий Договора ЗАО "ГК "МИР" перечислило на счет Заемщика сумму в размере 124 600 руб., что подтверждается п/п. N 332 от 13.08.2014 г.

На основании п. 3.1.1. Договора Заемщик обязуется полностью возвратить заем и уплатить проценты в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Отказывая исковых требований, суд первой инстанции указал на поступление в адрес ответчика 19.05.2017 г. уведомления о перемене лиц в обязательстве, из которого следовало, что между ООО "Группа Компаний "МИР" и ООО "Институт медико- биологии спорта" (ИНН/КПП 7328064128/732801001) заключен договор уступки прав (требований) долга, в соответствии с которым ООО "Группа Компаний "МИР" уступило ООО "Институт медико-биологии спорта" в полном объеме право требования с ООО "Свияжское" оставшейся к погашению суммы по Договору займа N 17/08/46/14, заключенным 04.08.2014 г. между ЗАО "Группа компаний "МИР" и ООО "Свияжское".

В материалы дела представлено указанное уведомление в копии, заверенной ответчиком (т.1 л.д. 10).

В соответствии с указанным уведомлением все обязательства по договору займа N 17/08/46/14, заключенным 04.08.2014 г. между ЗАО "Группа компаний "МИР" и ООО "Свияжское", надлежит исполнять в адрес нового кредитора - ООО "Институт медико-биологии спорта".

Факт получения указанного уведомления подтверждается распечаткой с сайта Почты России, копией описи вложения, копией конверта (т.1, л.д. 11, 12-14).

В силу п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с полученным уведомлением о перемене лиц в обязательстве ООО "Свияжское" перечислило в адрес ООО "Институт медико-биологии спорта" сумму долга по договору займа N 17/08/46/14 от 04.08.2014 г. в размере 157638 рублей 40 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением N 72 от 30.06.2017 г.

Таким образом, ООО "Свияжское" выполнило в полном объеме все обязательства перед новым кредитором в лице ООО "Институт медико-биологии спорта".

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В материалы дела ни сторонами, ни третьим лицом, оригиналы договора уступки права требования и уведомления о перемене лица в обязательстве не представлены.

Истец, возражая в суде первой инстанции по доводам Ответчика, ссылался, что такого договора с третьим лицом не заключал, требование об уплате спорной задолженности никому не уступал, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи генерального директора истца Портнова Олега Борисовича на представленном уведомлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы документа, истец не представил оригинал подлежащего исследованию документа, заявления о фальсификации представленного уведомления о перемене лиц в обязательстве Истцом не заявлено, Истцом не был представлен достаточный объем относимых и допустимых доказательств недостоверности оспариваемого уведомления о перемене лиц и соответствия содержащихся в нем данных фактическим обстоятельствам взаимоотношений Ответчика и третьего лица.

Однако, не имея оригинала уведомления и поддерживая позицию об отсутствии такого документа, исходящего от истца, истец не имеет возможности его представить, следовательно, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания имеющих значение по делу обстоятельств в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Также суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об исключении уведомления из числа доказательств по делу, сославшись на совокупность иных собранных по делу доказательств. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют не только уведомление об уступке права требования, но и оригиналы почтового отправления с описью вложений, составляющие такую совокупность.

Допрошенный в качестве свидетеля апелляционным судом предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ Портнов Олег Борисович указал, что, занимая в спорный период должность генерального директора истца, договора уступки права требования по настоящему займу не заключал, подпись под уведомлением, копия которого имеется в настоящем деле в т.1 на л.д. 10, выполнена не им.

Показания свидетеля ответчиком и третьи лицом не опровергнуты и являются надлежащим доказательством по делу в силу ст. ст. 65, 88 АПК РФ, которое в совокупности с отсутствием в материалах дела оригиналов договора уступки права требования, уведомления о перемене лиц в обязательстве, конверта почтового отправления с описью вложения доказывают отсутствие волеизъявления истца на уступку права требования задолженности, иск о взыскании которой заявлен, следовательно, истец по обстоятельствам, указанным ответчиком, не приобрел прав и обязанностей в связи с уступкой требования по смыслу ст. 53 ГК РФ.

Ответчик же, действуя разумно и добросовестно, не удостоверился в наличии договора уступки, а также не представил суду оригинала уведомления, которое могло быть исследовано в рамках настоящего дела, в связи с чем исполнение им обязательства по погашению долга перед ненадлежащим кредитором нельзя признать надлежащим исполнением обязательства по смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 65, 67, 68, 88 АПК РФ, ст. ст. 2, 10, 309, 310, 807, 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-99026/17 отменить.

Взыскать с ООО "Свияжское" в пользу ООО "Группа компаний "Мир" 124600 (Сто двадцать четыре тысячи шестьсот) руб. долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4738 (Четыре тысячи семьсот тридцать восемь) руб.

Взыскать с ООО "Свияжское" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова