Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-3699/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-162841/17

Резолютивная часть постановления подписана 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-162841/17, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-1521),

по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, адрес: 105120, г. Москва, пер. Костомаровский, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (ОГРН 1077763144678, адрес: 117534, г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 1, корп. 1, пом. 3Н, ком. 12)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ РФ, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (далее - ООО "ЕСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N НО-18/858 от 06.02.2015 г. в размере 264 074 руб. 80 коп., пени на основании п. 5.2 договора в размере 13.203 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2015 г. между ФГП ВО ЖДТ России (далее-Исполнитель, истец) и ООО "Единая строительная компания" (далее-Заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг по осуществлению пропускного режима и контроля за соблюдением противопожарного режима N НО-18/858, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению пропускного режима и контроля за соблюдением противопожарного режима (далее - Услуги) в здании и на территории Министерства транспорта Российской Федерации (далее - объект), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 1.

В соответствии с п. 2.5 Договора, Ответчик поэтапно оплачивает услуги Истца, оказанные на соответствующем этапе, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет Истца, реквизиты которого указаны в ст. 16 Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, составленного по форме приложения 3 к Договору, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Ответчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства, что подтверждается актом N 80020 от 31.08.2016 г., подписанным сторонами, а также выставленным счетом на оплату N 352 от 31.08.2016 г.

Однако, в нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 264 074 руб. 80 коп. за август 2016 г.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2017 N СО-43/235 об оплате суммы долга и пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 264.074 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг документально подтвержден.

По правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.2 Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения Заказчиком обязательств Исполнитель вправе начислить пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от месячной стоимости Услуг.

На основании п. 5.2 договора истец начислил ответчику пени в размере 13 203 руб. 74 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Исходя из того, факт наличия на стороне ответчика задолженности является установленным, требование истца о взыскании пени в размере 13 203 руб. 74 коп. законно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что 04.12.2017 г., не дожидаясь срока на обжалование решения по настоящему делу, судом был выдан исполнительный лист, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Возражения апеллянта относительно несвоевременного изготовления судом первой инстанции мотивированного решения по заявлению ответчика не имеют правового значения, поскольку не повлекли за собой принятие неверного судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу А40-162841/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова