Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 17АП-1401/18

г. Пермь

20 марта 2018 г.

Дело N А60-29266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" Городского округа Верхняя Пышма,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2017 года

о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу N А60-29266/2014

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757, в настоящее время - открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" Городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430),

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" Городского округа Верхняя Пышма 6 991 873 руб. 17 коп. долга по договору поставки электроэнергии N 41175 от 01.05.2006, 128 251 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 991 873 руб. 17 коп. долга, 128 251 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 006956733 от 18.09.2014, получен взыскателем 22.09.2014.

Определением суда от 08.12.2014 произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105) на открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824).

Определением суда от 16.08.2017 удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" выдан дубликата исполнительного листа серии АС N 006956733.

Судом 31.08.2017 изготовлен дубликат исполнительного листа серии ФС N 016730677, получен взыскателем 20.09.2017.

Взыскатель 09.11.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 заявление ОАО "Энергосбыт Плюс" удовлетворено, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС N 016730677, восстановлен.

Должник, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок предъявления исполнительного листа истек 16.09.2017, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен, при условии уважительности причин пропуска срока. Считает, что причиной пропуска срока явилось халатное отношение истца к своим правам по предъявлению к принудительному исполнению исполнительного листа.

До начала судебного разбирательства от взыскателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе должника содержится ходатайство об участии в судебном заседании по делу N А60-29266/2014 путем использования систем видеоконференц-связи (ст. 153.1 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В нарушение части 4 статьи 159 АПК РФ ответчик, муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" Городского округа Верхняя Пышма, не указал арбитражный суд, при содействии которого он ходатайствует об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Кроме того, удовлетворение данного ходатайства, поданного менее чем за пять дней до назначенного апелляционным судом судебного заседания, повлечет его отложение и затягивание судебного разбирательства в апелляционном суде, при том, что в ходатайстве не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании.

На основании изложенного, а также с учетом ч. 5 ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также подпунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 322 АПК РФ предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом установлено, что указанный исполнительный лист серии АС N 006956733 от 18.09.2014 утерян, доказательств извещения взыскателя о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, равно как и доказательств получения взыскателем данного документа, в материалах дела не имеется, со слов взыскателя об утере исполнительного листа ему стало известно из письма Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области от 26.05.2017, иное из материалов дела не следует.

На погашение долга, присужденного к взысканию решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014, должник не указывает.

Поэтому вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, и правомерно удовлетворил заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 12.12.2017 отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу N А60-29266/2014 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова