Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 07АП-694/18

г. Томск

21 марта 2018 г.

Дело N А67-4332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Устинович Елены Ивановны (апелляционное производство N 07АП- 694/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2017 года по делу N А67-4332/2017 (судья Ломиворотов Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Космос" (ИНН 7017118927, ОГРН 1057000157840, г. Томск, ул. Красноармейская, 101б)

к индивидуальному предпринимателю Устинович Елене Ивановне (ИНН 701400051480, ОГРНИП 307701725500304, г. Томск, с. Тимирязевское)

о взыскании 2 416 093 рублей 75 копеек,

с участием в судебном заседании:

от истца: Пашко Е.А. представителя по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: Курносова И.Е. представителя по доверенности от 02.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Космос" (далее - ООО "Компания "Космос") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Устинович Елене Ивановне (далее - ИП Устинович Е.И.) о взыскании 669 250 рублей основного долга по арендной плате и по оплате электроэнергии, 1 746 843 рублей 75 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по арендной плате и по оплате электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Устинович Е.И. в пользу ООО "Компания "Космос" взыскано 669 250 рублей основного долга, 349 368 рублей 75 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, всего - 1 020 618 рублей 75 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, снизить размер основного долга до 506 250 рублей, неустойки до 143 318 рублей 79 копеек, исходя из двукратной стоимости учетной ставки Банка России.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия задолженности, ответчик указывал на невозможность предоставления доказательств относительно спора по причине ограничения доступа истцом в арендуемые помещения и незаконного удержания истцом товарно-материальных ценностей. Кроме того, истцом в исковом заявлении признается отсутствие задолженности ответчика на 01 июля 2015 года. Судом не учтено, что акт сверки датирован 31 мая 2014 года, что находится за пределами спорного периода, не учтены также обстоятельства относительно применения срока исковой давности. Считает, что размер основного долга должен быть снижен до 506 250 рублей, а размер неустойки подлежит снижению до 143 318 рублей 79 копеек, исходя из двукратной ставки Банка России.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец не признавал и не признает отсутствие задолженности ответчика на 01 июля 2015 года. Задолженность не погашена как в рамках спорного периода, так и за ранние периоды. С учетом длительного периода неисполнения обязательства полагает снижение неустойки необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2011 года между ООО "Компания "Космос" (Сторона 1) и ИП Устинович Е.И. (Сторона 2) заключен договор возмездного пользования торговым павильоном в торговом центре "КОСМОС", в соответствии с пунктом 1.1 которого Сторона 1 передает Стороне 2 во временное владение и пользование, а Сторона 2 принимает и оплачивает на условиях настоящего договора помещение (часть помещения), расположенное в нежилом здании, находящимся по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101Б.

Передаваемое Стороне 2 помещение (торговый павильон), площадью 27 м2, расположено на 2 этаже вышеуказанного здания (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора размер платы за пользование помещением по договору составляет 34 850 рублей в месяц, включая установленные законодательством налоги и сборы.

Согласно пункту 3.4 договора при заключении договора стороны определяют объем потребленной Стороной 2 электрической энергии и согласуют его в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением N 2 плата за электрическую энергию в месяц составляет 900 рублей.

Помещение, предусмотренное договором от 15 июля 2011 года, принято ИП Устинович Е.И. 01 августа 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01 августа 2011 года.

Пунктом 4.1 договора установлен срок действия договора с 01 августа 2011 года по 30 июня 2012 года.

Дополнительными соглашениями от 10 июня 2012 года, 25 мая 2013 года срок действия договора продлевался сторонами до 31 мая 2013 года, 30 апреля 2014 года соответственно. Дополнительным соглашением от 15 февраля 2014 года стороны согласовали условие об автоматическом продлении срока действия договора на последующие одиннадцать месяцев, если за 30 дней до истечения срока аренды ни одна из сторон не сообщит другой стороне о своем намерении прекратить действие настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Устинович Е.И. обязательств по договору 15 июля 2011 года ООО "Компания "Космос" направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что задолженность погашена не была ООО "Компания "Космос" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 349 368 рублей 75 копеек.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

Положениями пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19 марта 2013 года N 9423/12, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства частичного погашения задолженности, а именно платежные поручения N 482847 от 30 сентября 2015 года, N 567702 от 16 октября 2015 года, N 605035 от 26 октября 2015 года, N 728318 от 19 ноября 2015 года, N 910613 от 25 декабря 2015 года, N 976265 от 14 января 2016 года, N 4979 от 20 января 2016 года, N 295349 от 23 марта 2016 года, от 26 июля 2016 года, чеки от 13 апреля 2016 года, 21 апреля 2016 года. Также представлены чеки-ордера от 23 июля 2015 года и от 24 августа 2015 года на общую сумму 24 750 рублей, из которых следует, что оплата произведена за апрель и май 2015 года.

С учетом приведенных выше норм права и условий договора у истца возникло право зачесть платежи на сумму 127 250 рублей, произведенные без указания назначения платежа, в счет погашения задолженности, образовавшейся в более ранние периоды.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года по май 2014 года, в котором ответчиком подтвержден факт наличия задолженности перед истцом в размере 241 750 рублей, что вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о наличии у истца оснований для зачета спорных платежей в счет имевшейся у ответчика задолженности.

Таким образом, нарушений при распределении истцом платежей суд апелляционной инстанции не усмотрел, доводы ответчика в данной части признал несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями договора аренды (пунктом 6.2) предусмотрено, что в случае просрочки внесения платы за пользование помещением более, чем на 3 дня, арендодатель имеет право ограничить доступ предпринимателя в арендуемые помещения.

Учитывая изложенное, установленное ограничение истцом доступа ответчика в арендованное помещение является мерой защиты истца, применяемой им в силу добровольно принятого ответчиком обязательства. При этом, несмотря на приостановление доступа в помещения предприниматель не предпринял каких-либо мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности и надлежащее исполнение им предусмотренных договором обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 669 250 рублей задолженности за заявленный период.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 1 746 843 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 6.2 и 6.4 договора за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы предусмотрена ответственность в виде неустойки из расчета 0,5% от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая непредставление истцом каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции признал установленный в договоре процент неустойки (0,5% от суммы задолженности) достаточно высоким. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 0,1% от суммы долга в день, то есть до 349 368 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о возможности снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вопреки доводам ответчика, указанные разъяснения не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер неустойки до размера 0,1%, обычно применяемого в деловой практике, большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Апеллянт ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства относительно применения срока исковой давности. Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, соответственно, на стадии апелляционного обжалования оснований для проверки обстоятельства о пропуске срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2017 года по делу N А67-4332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова