Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 17АП-1687/18

г. Пермь

20 марта 2018 г.

Дело N А60-52692/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года, принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-52692/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - ответчик) о взыскании 4 929 861 руб. 18 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 257 АЭТ-15РС-452/12 от 01.11.2012, 148 275 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2017 по 03.10.2017, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы долга, но не более 10% от заявленной суммы, 82 643 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2016 по 17.02.2017.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга и об уменьшении исковых требований в части взыскания штрафных санкций. Истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 19.08.2017 по 03.10.2017 в размере 135 191 руб. 96 коп., с продолжением начисления пени начиная с 04.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга (30.11.2017), исходя из суммы основного долга и ставки Банка России - 7,75%, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.12.2015 по 17.02.2017 в размере 82 643 руб. 08 коп.

Отказ от иска в части и уменьшение размера исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные за период с 19.08.2017 по 03.10.2017 в размере 135 191 руб. 96 коп., с продолжением начисления пени начиная с 04.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга (30.11.2017), исходя из суммы основного долга и ставки Банка России - 7,75%, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.12.2015 по 17.02.2017 в размере 82 643 руб. 08 коп., 48 738 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 901143 от 03.10.2017 государственная пошлина в размере 66 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, публичное акционерное общество "Уральский завод резиновых технических изделий" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени и процентов. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на погашение основного долга, ответчик считает, что имелись основания для уменьшения размера неустойки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2018.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В суд апелляционной инстанции 19.03.2018 от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы оформлено представителем ответчика, полномочия которого на совершение распорядительных процессуальных действий подтверждены доверенностью от 01.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ ответчика от апелляционной жалобы принимается судом на основании статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачивалась, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем деле не применимы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу N А60-52692/2017 принять.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров