Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-4117/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-170736/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПК "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-170736/17,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (182-1577)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "НПК "Уралвагонзавод"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Царев В.В. по дов. от 16.10.2017;
от заинтересованного лица:	Кудряшова Н.В. по дов. от 11.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НПК "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 015 936, 08 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемое решение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 12.12.2013 был заключен государственный контракт N 14-4-51/1008/ЗА на поставку подвижных разведывательных пунктов ПРП-4А1В166 для нужд истца.

Пунктом 3.2.2 контракта установлен срок поставки товара - до 25.11.2014.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что товар полностью прошел техническую приемку только 20.11.2014.

Таким образом, товар был готов к отправке грузополучателю не ранее указанной даты.

В соответствии с товарной накладной от 21.11.2014 N 842/55сб товар был отправлен грузополучателю только 21.11.2014 воинским транспортом N 2537/17505.

Товар был получен грузополучателем только 15.12.2014, о чем свидетельствует подпись доверенного лица в акте приема-передачи товара от 21.11.2014 и товарной накладной от 21.11.2014 N 842/55сб с проставлением даты "15.12.2014 г." и "15" декабря 2014 года" соответственно.

В п.7.6 контракта сказано, что датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении сроков поставки товара ответчиком является правильным.

На основании п.11.2 государственного контракта истцом начислена неустойка в размере 5 015 936, 08 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца является законным (ст.ст.329-331 ГК РФ) и обоснованным (п.11.2 государственного контракта).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчик о применении ст.333 ГК РФ судом первой инстанции оценен и отклонен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу не имеется.

Доказательства несоразмерно взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Из имеющихся в материалах дела документов такой вывод не следует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-170736/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова