Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-2905/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-79484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: Кузнецов С.И. по доверенности от 12.03.2018;

от заинтересованных лиц: 1) Власова Е.Е. по доверенности от 05.02.2018,

2) не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2905/2018) ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-79484/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ЗАО "СТРЁМБЕРГ"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко Анне Сергеевне, 2) УФССП России по Санкт-Петербургу,

3-е лицо: ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1",

о признании незаконным постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Стремберг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.09.2017 N 78022/17/735232 о взыскании исполнительского сбора в сумме 86 227 936, 68 руб., об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства.

Решением суда от 20.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Размер исполнительского сбора, начисленного по постановлению от 21.09.2017 N 78022/17/735232, снижен судом до 64 670 952 руб. 51 коп. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства отклонено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у него отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок. По мнению Общества, в данном случае имеются основания для освобождения его от оплаты исполнительского сбора.

УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель судебного пристава-исполнителя против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС N 017268041 на основании решения суда по делу N А56-7595/2013, вступившего в законную силу 24.05.2017, предмет исполнения: взыскание долга в размере 1 231 827 666,90 руб. в отношении должника ЗАО "Стремберг" в пользу взыскателя ООО "Стройсвязьурал 1".

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 08.09.2017 возбудил исполнительное производство N 24831/17/78022-ИП и установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получено представителем Общества 12.09.2017.

В установленный срок требования исполнительного документа Обществом не исполнены, в связи с чем 21.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 86 227 936,68 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником 02.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор 19000014535084).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято неправомерно и нарушает права и законные интересы должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 21.09.2017, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, судом установлены обстоятельства для снижения размера исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 11 - 13, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства N 24831/17/78022-ИП, возбужденного 08.09.2017, требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, до 18.09.2017 (копия постановления получена 12.09.2017 + 5 дней) не исполнены.

Постановлением от 21.09.2017 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 24831/17/78022-ИП.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что ненормативные правовые акты, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 24831/17/78022-ИП, были признаны недействительными в судебном порядке.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2017 правомерно принято судебным приставом-исполнителем.

При этом постановлением от 25.09.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 25950/17/78022-ИП в отношении Общества по взысканию в пользу Управления ФССП по Санкт-Петербургу исполнительского сбора в размере 86 227 936,68 руб., которое Обществом в судебном порядке не оспаривается.

Также материалами дела подтверждается, что 15.06.2017 на основании исполнительного листа ФС N 017270022 от 08.06.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-75047/2015, вступившему в силу 25.05.2017, предмет исполнения: взыскание с Общества в пользу ООО "СтройсвязьУрал 1" денежных средств в размере 90 486 600,19 руб., судебным приставом-исполнителем Мальцевой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство N 17451/17/78022-ИП.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в 5-ти дневный срок, поскольку судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на денежные средства на счетах должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 17451/17/78022-ИП принято постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 19.06.2017.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 24831/17/78022-ИП приняты постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 08.09.2017, а также об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.09.2017. При этом, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства N 24831/17/78022-ИП, Общество знало о наличии ареста на счетах, наложенного в рамках исполнительного производства N 17451/17/78022-ИП. Ходатайства об отсрочке, рассрочки исполнения, приостановлении исполнительного производства заявитель в установленный срок для добровольного погашения долга не заявил.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств существования объективных препятствий исполнения им требований исполнительного документа в установленные в нем сроки. Само по себе наложение ареста на счета таким обстоятельством не является.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017 N 78022/17/735232 о взыскании исполнительского сбора в сумме 86 227 936, 68 руб. недействительным.

Отклоняя требование Общества о приостановлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для приостановления отсутствуют, что в апелляционном порядке не оспаривается.

Кроме того, Обществом заявлено требование о снижении размера исполнительского сбора.

Право должника на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

В пункте 74 постановления N 50 разъяснено, что, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая обстоятельства дела, существенную сумму долга, окончание исполнительного производства ввиду отзыва взыскателем исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора до 64 670 952 руб. 51 коп.

При этом достаточные основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-79484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев