Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-70636/17

город Москва

20 марта 2018 г.

дело N А40-185873/17

Резолютивная часть постановления оглашена 13.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльянсСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017

по делу N А40-185873/17, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "АльянсСтрой" (ОГРН 1107746324201)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Сартаковой О.А. (ОГРН 1047704058093)

третьи лица: 1) ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, 2) ООО "Матрица"

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Новикова Ю.А. по доверенности от 16.10.2017;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. не явился, извещен; 2. Шавгурова С.Д. по доверенности от 26.07.2017;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 в удовлетворении заявленных ООО "АльянсСтрой" требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве Сартаковой О.А. от 20.10.2016 о запрете совершения регистрационных действий по исполнительному производству N 79447/16/77056-ИП от 05.02.2016, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 007175773 от 21.12.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-105292/15-100-828, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльянсСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве и ООО "Матрица".

Представители общества, судебный пристав-исполнитель и третьего лица - ООО "Матрица" в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

В обоснование своей позиции, в том числе представитель общества ссылался на то, что 25.09.2017 протоколом общего собрания общества N 2 принято решение о снятии полномочий генерального директора общества, трудовой договор с ним расторгнут.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не противоречат положениям Федерального закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 20.10.2016 в рамках исполнительного производства N 79447/16/77056-ИП судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения всех регистрационных действий по внесению изменений ООО "Альянсстрой" (должник) в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 12).

Учитывая то, что задолженность должника в пользу взыскателя - ООО "Матрица" по исполнительному листу составляет 9.167.302, 75 руб., судебным приставом-исполнителем обоснованно избран в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2016 в части запрета внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о генеральном директоре ООО "Альянсстрой" суд апелляционной инстанции считает незаконным в силу того, что личность руководителя не связана с имущественным долгом организации - должника и возможностью взыскания этого долга.

Запрет внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "Альянсстрой", не связан с требованиями имущественного характера (дело N А40-66198/17).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-185873/17 изменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве от 20.10.2016 о запрете совершения регистрационных действий в части объявления запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по смене генерального директора ООО "АльянсСтрой".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "АльянсСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин