Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 07АП-12867/15

г. Томск

20 марта 2018 г.

Дело N А45-12261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего: Захарчука Е.И.

судей: Терехиной И. И.

Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии представителей:

от истца: Коледа А.Е. по доверенности от 18.04.2017, паспорт;

от ответчика: Начаров А.С. по доверенности от 18.04.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (07АП-12867/2015(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2017 по делу N А45-12261/2015 (судья И.В. Нефедченко),

по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Щетинкина, 32, ОГРН 1025403210810, ИНН 5407222158)

о взыскании 1807052 рублей задолженности по подготовке технических условий от 09.09.2011 N РЭлС-04-17/50520 и их согласованию,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (далее - компания) о взыскании 307 198 руб. 84 коп. задолженности по подготовке и выполнению технических условий после расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.11.2011 N 50520/5311989 (далее - договор N 50520/5311989).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 26.02.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2016, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Верховный Суд Российской Федерации указал на наличие оснований для взыскании суммы убытков при расторжении договора по вине ответчика в связи с существенным нарушением им условий договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ), но, при этом, доказательства, обосновывающие размер фактических расходов обязана предоставить в суд сетевая компания (истец). В то же время данные расходы ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованной величины, то есть не должны превышать стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2017 иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Группа компаний "Вираж" в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" взыскана сумма задолженности в размере 1807052 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 9143 рублей 98 копеек, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 рублей, судебные издержки, связанные с проездом представителя, в размере 56095 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В своей жалобе ссылается на незаключенность договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.11.2011 г. ввиду его подписания лицом, чья подпись визуально не совпадает с подписью генерального директора ООО "Группа компаний "Вираж", также истцом не доказан факт и размер понесенных убытков.

Истец, в порядке ст. 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определением от 13.02.2018 года судебное заседание откладывалось на 13.03.2018 на 11 час. 45 мин.

От истца поступили объяснения по делу, в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым, указывает, что расходы по подготовке и выдаче технических условий возможно компенсировать только исходя из установленной регулирующим органом ставки платы за технологическое присоединение "подготовка ТУ" и мощности технологического присоединение ООО "Группа компаний "Вираж".

Ответчиком представлены дополнительные пояснения, где указал, что договор подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, доверенность приложенная к исковому заявлению не свидетельствует об одобрении ответчиком сделки и не является допустимым доказательством, письмо ответчика от 07.12.2011 исх.N 21/12 "Об изменении договора N 50520/5311989", свидетельствует о несогласии с основными условиями предложенного истцом договора, свидетельствует о ведении переговоров, но не может быть оценено как одобрение сделки.

Представители в судебном заседании поддержали свои позиции изложенные письменно

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчик для технологического присоединения к электросетям сетевой компании энергопринимающих устройств объекта обратился к истцу с заявкой, которая по заявке последнего разработала, изготовила и выдала ему технические условия присоединения от 09.09.2011.

Впоследствии стороны заключили договор о технологическом присоединении указанных устройств от 03.11.2011 (далее - договор), в пункте 20 которого согласовали право сетевой компании в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать у общества возмещения убытков, если последнее нарушило сроки внесения платы за технологическое присоединение, установленные договором.

В связи с нарушением обществом сроков внесения платы сетевая компания 22.06.2012 уведомила его об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возместить затраты на выполнение работ по подготовке и выдаче технических условий в размере 1 807 052 руб. Размер своих затрат сетевая компания рассчитала исходя из величины присоединяемой мощности (10150 кВт) и ставки платы за подготовку технических условий, утвержденную приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 20.04.2011 N 44-ТП (76 руб. за 1 кВт присоединяемой мощности, без НДС).

Невыполнение обществом этого требования явилось поводом для обращения сетевой компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, что сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые определены по формуле (3), приведенной в пункте 20 Методических указаний N 365-э/5; исходя из соответствующей установленной департаментом ставки платы за технологическое присоединение "подготовка ТУ" и мощности технологического присоединения заявителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 в рамках рассмотрения дела N А56-66569/2010 указано, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В пункте 15 Правил N 861 указано, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 (в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А45-12261/2015) изложена правовая позиция, в соответствии с которой сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом исковых требований является взыскание 1807052 рублей убытков в виде стоимости фактически осуществленного мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий.

Из системного толкования пунктов 3, 15, 16, 18 Правил N 861 следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил N 861 (осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту).

Однако установлено, что в рассматриваемом случае технологическое присоединение предполагалось не по индивидуальному проекту.

Учитывая положения Правил N 861 действия истца по подготовке и согласованию технических условий, осуществляемые им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком, не могут рассматриваться в рамках фактических договорных отношений, регламентируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения сторон при подготовке технических условий, в том числе по их изготовлению и выдаче, также не могут самостоятельно квалифицироваться как фактические договорные отношения по оказанию услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 и поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 302-ЭС17-5377.

Анализируя приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, рассчитанными истцом расчетом (калькуляцией) стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении, в котором выделена отдельно стоимость платы за подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование.

Коллегия указывает, в данном случае выплаченные денежные средства, которые были определены исходя из установленных органом регулирования ставок платы, либо стандартизированных тарифных ставок являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Кроме того работники которые готовили и выдавали технические условия являлись, профильными работниками истца и числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных, по мнению истца, действий ответчика.

То обстоятельство, что время, потраченное работниками истца на разработку и согласование технических условий для осуществления технологического присоединения заявителя, повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков, истец не доказал, равно как и не представил доказательств того, что в состав заявленных истцом фактически понесенных расходов включены иные суммы (помимо расходов по оплате труда профильным работникам).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1807052 рублей в виде стоимости фактически осуществленного мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2017 по делу N А45-12261/2015 по делу отменить

В удовлетворении иска акционерного общества "Региональные электрические сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" о взыскании 1807052 рублей задолженности по подготовке технических условий от 09.09.2011 N РЭлС-04-17/50520 и их согласованию - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И.И. Жданова Л.И.