Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 07АП-1486/18

г. Томск

21 марта 2018 г.

Дело N А27-17955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Будехин А.С. по доверенности от 01.08.2017; Феденев А.Е. по доверенности от 01.08.2017;

от заинтересованного лица: Денисова Е.А. по доверенности от 25.12.2017; Семенова Н.И. по доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года

по делу N А27-17955/2017 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой",

сельсовет Мичуринский, Новосибирский район, Новосибирская область

(ОГРН 1114253001280, ИНН 4253000295)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения от 05.05.2017 N 6

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "КузбассИнвестСтрой", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, налоговая инспекция, Инспекция) от 05.05.2017 N 6.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указывает, что обществом представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговых вычетов; доказана реальность подрядных работ с контрагентами, а затем выполнения работ. Налоговым органом указанные обстоятельства не опровергнуты достоверными, допустимыми доказательствами, а также то, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль организаций, НДС не имеется.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержали позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение 05.05.2017 N 6 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа общем размере 101 350 руб., доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 5 260 775 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 1 808 662,10 руб.

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение N 567 от 18.07.2017, которым решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами; о недостоверности сведений в представленных документах; о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако, данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи НК РФ).

С учетом этого, для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, при проверке установлено, что обществом в книгу покупок за 2013 год включены счет-фактуры по контрагентам ООО "Регионтехногрупп" ИНН 4217154571, ООО "Блиц" ИНН4217134261, ООО "Сибресурс" ИНН4217150383, ООО "ВагонРемСервис" ИНН 4217147246, суммы налога на добавленную стоимость по ним отражены в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по строке "Налоговые вычеты" в размере 4 247 279 руб., из них: ООО "Сибресурс" - 2 375 286,28 руб., ООО "ВагонРемСервис" - 664 014,42 руб., ООО "Регионтехногрупп" - 742 127,50 руб., ООО "Блиц" - 465 850,78 руб. По итогам провдеенных проверочных мероприятий налоговый орган признал, что Обществом неправомерно завышен, предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость за 2013 год, на сумму вычетов по указанным контрагентам (ООО "Сибресурс" ИНН4217150383, ООО "ВагонРемСервис" ИНН 4217147246, ООО "Регионтехногрупп" ИНН 4217154571, ООО "Блиц" ИНН4217134261).

Из документов общества представленных в подтверждение заявленных вычетов следует:

- о выполнении ООО "РегионТехноГрупп" работ по строительству водопропускных труб на автомобильной дороге Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница Кемеровской области (Контракт N 2013.33278/1 от 03.06.2013, счета-фактуры N 00000140 от 04.07.2013 г., N 00000147 от 31.07.2013, N 00000152 от 29.08.2013, акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2013, N 2 от 30.06.2013, N 3 от 30.06.2013, N 4 от 31.07.2013, N 5 от 29.08.2013, Справки о стоимости выполненных работN 1 от 30.06.2013, N2 от 31.07.2013, N3 от 29.08.2013.);

- о выполнении ООО "Блиц" работ по вывозу грунта с территории пром. Площадки объекта "строительство блоков N 14 (первая очередь ГТУ), N 15 (вторая очередь на территории Кузнецкой ТЭЦ (ГТЭС "Новокузнецкая") и работы по устройству резервуара дождевых сточных вод, железобетонные конструкции, по устройству насосной станции дождевого стока по объекту "Строительство блоков N 14 (первая очередь ГТУ), N 15 (вторая очередь на территории Кузнецкой ТЭЦ (ГТЭС "Новокузнецкая") (договор подряда N 02-КИС от 04.07.2012, счет-фактура N 13 от 28.02.2013, N12 от 28.02.2013, акт о приемке выполненных работ N6 от 28.02.2013, N5 от 28.02.2013., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 28.02.2013, N5 от 28.02.2013; Договор подряда N02/1-КИС от 04.09.2012, Счет-фактура N11 от 14.02.2013, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N6 от 14.02.2013, Акт о приемке выполненных работ N6 от 14.02.2013);

- о выполнении ООО "Сибресурс" работ по расчистке русла реки Тула г.Новосибирск (Контракт N ВФ-5/ГК/1 от 14.06.2013, Счета-фактуры N 0000086 от 20.08.013, N 0000139 от 01.12.2013, N 0000073 от 29.07.2013, N 000098 от 10.09.2013., Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.08.2013, N4 от 01.12.2013, 31 от 29.07.2013, N 3 от 10.09.2013., Акт о приемке выполненных работ N2 от 20.08.2013, N4 от 01.12.2013, N1 от 29.07.2013, N3 от 10.09.2013);

- о выполнении ООО "ВагонРемСервис" работы по вывозу грунта с территории пром. Площадки объекта "строительство блоков N 14 (первая очередь ГТУ), N 15 (вторая очередь на территории Кузнецкой ТЭЦ (ГТЭС "Новокузнецкая") и работы по устройству резервуара дождевых сточных вод, железобетонные конструкции, по устройству насосной станции дождевого стока по объекту "Строительство блоков N 14 (первая очередь ГТУ), N 15 (вторая очередь на территории Кузнецкой ТЭЦ (ГТЭС "Новокузнецкая") (Договор подряда N 02-КИС/2 от 09.10.2012, счет-фактура N 27 от 30.11.2013, акт о приемке выполненных работ N1 от 30.06.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2013, Договор подряда N1/02-КИС от 04.09.2012, Счета-фактуры N 53 от 31.12.2013, N45 от 31.10.2013, N42 от 30.09.2013, N39 от 31.08.2013, N26 от 30.11.2013, N24 от 30.06.2013, N25 от 30.06.2013, Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2013, N6 от 31.10.2013, N5 от 30.09.2013, N4 от 31.08.2013, N3 от 30.06.2013, N1 от 30.06.2013, N2 от 30.06.2013, Акты о приемке выполненных работ N1 от 31.12.2013, 36 от 31.10.2013, N5 от 30.09.2013, N4 от 31.08.2013, N3 от 30.06.2013, N2 от 30.06.2013, N1 от 30.06.2013).

Из оспариваемого заявителем решения Инспекции следует, что налоговым органом при проверке установлено включение Обществом в книгу покупок за 2014 год счета- фактуры по контрагентам ООО "СтройИнвест" (ИНН 0411165295), ООО "Промтехбизнес" (ИНН 4217148384), ООО "Бизнес-сфера" (ИНН 0411162978) суммы налога на добавленную стоимость по ним отражены в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по строке "Налоговые вычеты По итогам проведенных проверочных мероприятий налоговый орган признал, что Обществом неправомерно завышен, предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость за 2014 год, на сумму вычетов по указанным контрагентам (ООО "СтройИнвест" (ИНН 0411165295), ООО "Промтехбизнес" (ИНН 4217148384), ООО "Бизнес-сфера" (ИНН 04111629781).

Более того, налоговый орган признал, что обществом в 2014 году необоснованно завышены расходы на стоимость, приобретенных выполненных работ у ООО "СтройИнвест", у ООО "Промтехбизнес", ООО "Бизнес-сфера" и, как следствие, получена необоснованная налоговая выгода по налогу на прибыль в размере 533 419 руб.

Из документов Общества представленных в подтверждение заявленных вычетов, а также уменьшения полученного дохода на сумму понесенного в 2014 г. расхода, следует:

- о выполнении ООО "СтройИнвест" работ по демонтажу паропровода от границ завода до стройбазы, наружные сети теплоснабжения АТУ на территории ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" (Договор субподряда N 2014/05-1 от 30.05.2014 г. на выполнение работ по демонтажу паропровода и демонтажу наружных сетей теплоснабжения АТУ, приложение N1 о 01.10.2014 г., приложение N2 от 30.05.2014, приложение N3 от 01.12.2014, к договору субподряда N2014/05-1 от 30.05.2014, счета-фактуры N 138 от 31.12.2014, N131 от 30.11.2014, N132 от 30.11.2014, N133 от 30.11.2014, N123 от 31.10.2014, N124 от 30.10.2014, N125 от 30.10.2014, акты о приемке выполненных работ N7 от 31.12.2014, N4 от 30.11.2014, N5 от 30.11.2014, N6 от 30.11.2014, N1 от 30.10.2014, N2 от 30.10.2014, N3 от 30.10.2014);

- о выполнении ООО "Промтехбизнес" работ по рекультивации городской свалки ТБО г. Новокузнецка (контракт N 2014/09/01СВ от 01.0.92014 на выполнение работ по рекультивации городской свалки,Приложение N 1 от 01.09.2014 к контракту N 2014/09/01-СВ от 01.09.2016, Приложение N 2 от 01.09.2014 к контракту N 2014/09/01-СВ от 01.09.2016, счет-фактура N 37 от 31.10.2014, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.10.2014, Акт о приемке выполненных работ N1 от 01.09.2014.);

- о выполнении ООО "Бизнес-сфера" услуг по перевозке груза автомобильным транспортом на реке Кондома (Договор оказания транспортных услуг N 5 от 21.07.2014, Приложения N 1 от 21.07.014, N 2 от 21.07.2014 к договору оказания транспортных услуг N 5 от 21.07.2014, Счета-фактуры N 49 от 21.08.2014, 50 от 21.08.2014, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.08.2014, Акт о приемке выполненных работ N 2 от 15.08.2014, Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 15.08.2014, Акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.08.2014).

3. Налоговым органом по представленным обществом документам, а также в отношении заявленных контрагентов проведены проверочные мероприятия.

В отношении ООО "РегионТехноГрупп" (ИНН 4217154571) установлено, что организация состоит на учете с 23.05.2013, 30.04.2015 прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "КТС" (ИНН 5407224243). Адрес организации - г.Новокузнецк, пр-кт Н.С.Ермакова, 9А, 421. Учредителем и руководителем являлся Биленкин В.А. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах предприятия в налоговом органе отсутствуют.

Налоговым органом допрошен директор ООО "РегионТехноГрупп" Биленкин В.А. (протокол допроса б/н от 02.09.2016), который пояснил, что в ООО "РегионТехноГрупп" в собственности не было транспортных средств, у кого арендована была техника не помнит, у кого приобретались строительные материалы, используемые при выполнении дорожно-строительных работ на автомобильной дороге Бийск-Мартыново-Ельцовка не помнит, на объекте работало около 10-15 чел., они не были официально трудоустроены в организации, со всеми рассчитывался наличными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "РегионТехноГрупп" и установлено отсутствие платежей на выплату заработной платы, а также отсутствовало перечисление денежных средств на лицевые счета или карточные счета сотрудников на выплату заработной платы, перечисления с назначением платежа по договорам гражданско-правового характера, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала. Поступающие денежные средства в этот же или на следующий день снимались наличными по чеку Биленкиным В.А., а также перечислены на расчетные счета ООО "Вторметрегионгрупп". Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВТОРМЕТРЕГИОНГРУПП" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "РегионТехноГрупп" и от других организаций в тот же или на следующий день снимались с расчетного счета по карте через банкоматы.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "РегионТехноГрупп" суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет за периоды 2013, 2014, исчислены в минимальном размере.

В отношении ООО "Блиц" (ИНН4217134261) налоговым органом установлено, что такая организация поставлена на учет 16.05.2011, 13.06.2013 прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ООО "ТСК" (ИНН 5401287889). ООО "ТСК", в свою очередь, 25.12.2015 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Адрес организации - г.Новокузнецк, ул. Свердлова, 22 (по адресу не располагалась). Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительным и санитарно-техническим оборудованием. Не обладало недвижимым имуществом, транспортными средствами, не имело персонала. Руководителем являлся Биленкин В.А.

Согласно протокола допроса Биленкина В. А. (протокол допроса б/н от 02.09.2016 г.) он в 2013-2014. являлся учредителем и руководителем ООО "Блиц" и ООО "РегионТехноГрупп", ООО "Берк", сам лично регистрировал данные организации и подписывал учредительные документы по данным организациям, организация ООО "Блиц" занималась продажей материалов и т.д., находилась по адресу г. Новокузнецк, ул. Свердлова, 22. Счета в банке открывал сам лично, все документы организации подписывал сам лично. С какими организациями работала ООО "Блиц" не помнит. СРО, лицензии на выполнение строительных работ не получал, организация ООО "КузбассИнвестСтрой" известна, заключал договор с данной организацией, выполнялись работы, на объекте работало около 10-15 чел., работы на данном объекте выполнялись с использованием техники, у кого арендовал не помнит, рассчитывался со всеми наличными.

Так же из материалов дела следует, что налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Блиц" и установлено, что платежи на арендную плату за помещение, за электроэнергию, за средства связи, программное обеспечение отсутствовали, отсутствовало снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, а также отсутствовало перечисление денежных средств на лицевые счета или карточные счета сотрудников на выплату заработной платы, перечисления с назначением платежа по договора гражданско-правового характера, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала. Денежные средства, полученные от ООО "КузбассИнвестСтрой" перечислялись в этот же или на следующий день на пополнение бизнес карты Биленкина В.А. и в дальнейшем снимались через банкоматы.

Налоговым органом проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Блиц" и установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за 1 квартал 2013 г. отражена в минимальном размере.

Кроме того, налоговый органом указано, что из документов ООО "КузбассИнвестстрой" следует, что Подрядчиком порученных ООО "Блиц" работ на территории Кузнецкой ТЭЦ является ООО "СК Контур" (ИНН7805528220). Согласно представленных ООО "СК Контур" документов (ответ N 20/07-01 от 20.07.2016 г.) от ООО "КузбассИнвестСтрой" на объекте работали рабочие в количестве от 15-20 человек, мастер - Коростелев А. А. и производитель работ - Герасимов А.И.

Из материалов налоговой проверки следует, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Коростелева А.А. и на Герасимова А.И. за 2013, 2014, ни одна организация не представляла.

Судом указано, что в отношении ООО "Сибресурс" материалами проверки установлено, что такая организация состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 12.12.2012., 11.06.2014 прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Майр" (ИНН7719871507). ООО "Майр" 29.12.2015 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Учредителем ООО "Сибресурс" являлся Кочетков А.Ю. С 12.12.2012 г. учредителем и руководителем являлся Скрипка Е.В. Адрес регистрации организации - г.Новокузнецк, ул. Кирова, 99-80. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах предприятия в налоговом органе отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом проведен допрос Скрипка Е.В. (протокол допроса б/н от 14.09.2016 г.) который пояснил, что с 2012 по 2014 являлся директором ООО "Сибресурс", сам лично регистрировал данную организацию, подписывал учредительные документы, открывал лично счета в банках, организация занималась строительством. В организации работало около 6 чел. по договорам. Имущества и транспортных средств у организации не было, арендовал либо у ООО "Технопарк" либо у физических лиц, СРО на выполнение работ не получал, организация ООО "КузбассИнвестСтрой" знакома, договор с данной организацией заключал. На объекте работало около 4-5 человек, это были водители и разнорабочие, официально не оформленные, из транспорта работал экскаватор, самосвалы, погрузчик, данную технику арендовал у физических лиц, какие организации работали еще на объекте не известно, было много транспортных средств и рабочих.

Налоговым органом в ходе проверки была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно полученного заключения эксперта N 030/4 Нк/17 от 21.03.2017 подписи от имени Скрипка Е. В. расположенные в оригиналах документов (Контракт NВФ-5/ГК/1 от 14.06.2013, Приложении N1 к контракту NВФ-5/ГК/1 от 14.06.2013, Счет-фактурах N0000086 от 20.08.013г., N0000139 от 01.12.2013, N0000073 от 29.07.2013, N0000098 от 10.09.2013, Справках о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.08.2013, N4 от 01.12.2013, N1 от 29.07.2013, N 3 от 10.09.2013, Актах о приемке выполненных работ N2 от 20.08.2013, N4 от 01.12.2013, N1 от 29.07.2013, N3 от 10.09.2013) выполнены не самим Скрипка Е.В., а другим (одним) лицом (т.20 л.д 80).

Из материалов дела следует, что проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сибресурс", налоговый орган установил, что за период с 2013-2014 отсутствовало снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, а также отсутствовало перечисление денежных средств на лицевые счета или карточные счета сотрудников на выплату заработной платы, с назначением платежа по договорам гражданско-правового характера, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

Материалами дела установлено, что платежи за услуги автотранспорта перечислялись на расчетный счет ООО "Технопарк". Налоговый орган установил, что ООО "Технопарк" (ИНН 4217144982) ликвидировано 30.12.2014. В собственности ООО "Технопарк" в период с 01.01.2013 по 30.12.2014 транспортных средств и спец.техники не зарегистрировано. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технопарк" установлено, что оплата за автотранспортные услуги перечислялись ИП Гончар В.Л. ИНН 421400299221, применяющего спец. режим в виде ЕНВД, в качестве системы налогообложения.

Согласно допроса Марченко Ю.Ю. (протокол допроса N 638 от 23.08.2016), следует, что он работает в должности руководителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, в обязанности входит организация работы органа государственной власти Новосибирской области по осуществлению государственной политики в сфере природопользования и охраны окружающей среды, организацию ООО "КузбассИнвестСтрой" знает, с данной организации заключался договор по расчистке русла реки Тула, работы по данному объекту контролировал Манохин Е.Г.

Согласно допроса Манохина Е.Г. (протокол допроса б/н от 10.11.2016) следует, что в 2013 году он работал в должности консультанта отдела недр и регулирования водопользования, в обязанности входило подготовка финансовых документов, защита и контроль объектов природопользования, работы по расчистке русла реки Тула контролировал в рамках своих должностных обязанностей, договор на выполнение данных работ был заключен с ООО "КузбассИнвестСтрой". Привлекала ли ООО "Кузбассинвестстрой" субподрядные организации пояснить не может, так как по договору оно вправе привлекать субподрядчиков без согласования. На объекте работало 4 экскаватора, бульдозер и около 20 КАМАзов, чьи это были транспортные средства ему не известно, он контролировал выполнение работ только со стороны экологии и природоохраны объекта.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "ВагонРемСервис" (ИНН/КПП 4217147246/421701001) установлено: организация поставлена на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка 28.08.2012 г., 09.09.2014 г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СпецТранс" (ИНН/КПП5404001295/540401001). 14.12.2016 ООО "Спецтранс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Учредителем и руководителем организации являлся Тагиров З.Ш. Сведения о лицензиях, имуществе, транспортных средствах в инспекции отсутствуют, штатной численности нет. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов за вознаграждение или на договорной основе. Адрес организации - г. Новокузнецк, пр. Н.С.Ермакова, 9А, 421.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ВагонРемСервис" установлено, что за период с 2013-2014 гг. отсутствовало снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, а также отсутствовало перечисление денежных средств на лицевые счета или карточные счета сотрудников на выплату заработной платы, перечисления с назначением платежа по договорам гражданско-правового характера. Денежные средства, полученные от ООО "КузбассИнвестСтрой", перечислялись в этот же или на следующий день на расчетный счет ООО "РегионТехноГрупп" ИНН4217154571 с назначением платежа - за металлопрокат, на расчетный счет ООО "Строй-НК" ИНН 4217136050 с назначением платежа - за уголь, на пополнение бизнес счета Тагирова З.Ш., а затем снимались по карте наличными денежными средствами.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ВагонРемСервис" основные средства и арендованные средства отсутствуют, исчислены налоги к уплате в бюджет в минимальном размере.

В отношении ООО "СтройИнвест" налоговым органом установлено, что такая организация поставлена на учет в Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Республике Алтай - 13.06.2013, 28.05.2015 - прекратила деятельность при реорганизации в форме присоединения ООО "Бизнес-сфера" ИНН 0411162978. ООО "Бизнес-сфера" с 11.01.2016 прекратило деятельность юридического лица, при реорганизации в форме присоединения к ООО "АЛТАЙ-ЭКОСТРОЙ ДДК" (ИНН 0411158918). Адрес регистрации организации - г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, 5, 209, является адресом "массовой" регистрации. Основной вид деятельности - оптовая торговля топливом. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Учредителем и руководителем ООО "СтройИнвест" в период с 13.06.2013 по 08.04.2015 являлась Романова И.Ю., в период с 09.04.2015 - 28.05.2015 (дата реорганизации) - Кравец Е.В.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройИнвест" установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 отсутствуют платежи за аренду помещения, а так же платежи другим организациям с назначением - арендная плата за помещение, за электроэнергию, за средства связи, платежи, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Более того, отсутствовало снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, а также отсутствовало перечисление денежных средств на лицевые счета или карточные счета сотрудников на выплату заработной платы, перечисления с назначением платежа по гражданско-правовым договорам, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для реального выполнения работ по демонтажу паропровода на территории ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Из материалов дела следует, что сведения о физических лицах, получавших доход от ООО "СтройИнвест" за 2013-2014 гг. по (справки по форме 2-НДФЛ) в налоговый орган не представлялись.

Налоговым органом проведена экспертиза документов Общества по взаимоотношениям с ООО "СтройИнвест".

Согласно полученному заключению эксперта N 171 от 18.11.2016 подписи от имени Романовой И. Ю. расположенные в оригиналах документов (Договоре субподряда N2014/05-1 от 30.05.2014 г., Приложение N1 от 01.10.2014, N2 от 01.11.2014, N3 от 01.12.2014. к договору субподряда N2014/05-1 от 30.05.2014, Счета-фактуры N138 от 31.12.2014, N131 от 30.11.2014, N132 от 30.11.2014, N133 от 30.11.2014, N123 от 30.10.2014, N124 от 30.10.2014, N125 от 30.10.2014, Акты о приемке выполненных работ N 7 от 31.12.2014, 34 от 30.11.2014, N5 от 30.11.2014, N6 от 30.11.2014, N1 от 30.10.2014, N2 от 30.10.2014, N3 от 30.10.2014), выполнены не Романовой Ириной Юрьевной, а другим (одним) лицом.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СтройИнвест" основные средства, а также арендованные средства отсутствуют. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет за периоды 2013 г., 2014 г., отражены в минимальном размере.

В отношении ООО "Промтехбизнес" (ИНН/КПП 4217148384) налоговым органом установлено, что такая организация поставлена на учет в ИФНС Росси по Центральному району г. Новокузнецка - 11.10.2012. Адрес регистрации - г. Новокузнецк, ул.Покрышкина 30, 62. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и сантехническим оборудованием. Учредителем и руководителем ООО "Промтехбизнес" являлся Иванова Е.В. Имущество, транспортные средства у ООО "Промтехбизнес" отсутствуют. ООО "Промтехбизнес" представляло справки по форме 2 НДФЛ за 2014 год на 5 человек: Белоусова А.С., Бондарева А.С., Косьяненко Е.Н., Пуерова Р.В., Толстову Г.И.

Со ссылкой на протоколы допросов указанных лиц, налоговый орган указал, что данные физические лица не слышали название организации ООО "КузбассИнвестСтрой" и ее руководителя, а так же не выполняли работы по рекультивации на городской свалке ТБО г. Новокузнецк.

Допрошенная налоговым органом директор Иванова Е. В., не смогла пояснить производственный процесс выполнения работ по рекультивации городской свалки по этапам, а так же, сколько человек и какие транспортные средства работали на данном объекте от ее организации, пояснив, что не контролировала производственный процесс.

Согласно проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промтехбизнес" и установил отсутствие платежей, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, за услуги транспорта, аренду, услуги перевозки, привлечение персонала, необходимой для выполнения работ по договору с Обществом.

Согласно анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Промтехбизнес" основные и арендованные средства отсутствуют, суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет за периоды 2013, 2014, отражены в минимальном размере.

В отношении ООО "Бизнес-сфера" установлено, что такая организация поставлена на учет в Межрайонную ИФНС РФ N 5 по Республике Алтай -14.02.2013, 11.01.2016 - прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ООО "Алтай-экострой ДДК" (ИНН 0411158918). Адрес регистрации - г.Горно-Алтайск, ул.Строителей, 31, 1. Основной вид деятельности - оптовая торговля. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах предприятия в налоговом органе отсутствуют. Учредителем и руководителем ООО "Бизнес-сфера" являлась Кравец Е.В.

Из объяснений Кравец Е. В. от 29.01.2016, представлены Отделом МВД России по г.Горно-Алтайску, следует, что в период с 2013 по 2015 являлась учредителем и руководителем ООО "Бизнес-сфера", сама регистрировала данную организацию, подписывала учредительные документы и отчетность, открывала счета в банках, организация занималась строительством зданий и сооружений и оптовая торговля строительными материалами, у ООО "Бизнес-сферы" имущества не было, помимо работало в организации еще 3 человека, Ф.И.О. не помнит".

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Бизнес-сфера" установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 такие платежи с назначением - арендная плата за помещение, за электроэнергию, за средства связи, программное обеспечение отсутствовали, равно как отсутствовало снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, а также отсутствовало перечисление денежных средств на лицевые счета или карточные счета сотрудников на выплату заработной платы, перечисления с назначением платежа по договорам гражданско-правового характера, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Бизнес-сфера" основные и арендованные средства отсутствуют, суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет за периоды 2013- 2014 гг., отражены в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что у ООО "Бизнес-сфера" отсутствовали необходимые условия для реального оказания транспортных услуг по перевозке грузов транспортными средствами г/п от 15-20 тн. самосвалами в силу отсутствия персонала, водителей категории "С".

Материалами дела подтверждён факт отсутствия необходимых условий для реального оказания транспортных услуг по перевозке грузов транспортными средствами г/п от 15-20 тн. самосвалами в силу отсутствия персонала, водителей категории "С".

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупности установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует, что документы общества в качестве обоснования права на применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и иным документам рассматриваемых контрагентов содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды общества, отсутствии должной осмотрительности общества по таких взаимоотношениям.

Оценивая доводы общества относительно проведенной налоговым органом экспертизы по документам ООО "Сибресурс", ООО "Стройинвест", суд правомерно исходил из того, что проведение экспертизы в ходе налоговой проверки является правом налогового органа в силу положений статей 31, 89, 95 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом установлено, что в заключении отсутствует непоследовательность выводов, противоречия или неточности, полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом подтверждены и обществом не оспорены.

Правомерность выводов налогового органа в вышеуказанной части поддержана судом первой инстанции. Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, т.к. обществом доводы апелляционной жалобы ссылками на конкретные доказательства и нормы права, опровергающие правильность выводов суда, не указаны, лишь выражена позиция о несогласии с оценкой судом доказательств, имеющихся в деле, что не является основанием для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Исследовав и оценив доводы сторон в части налога на прибыль, судебная коллегия поддерживает правомерность выводов суда о том, что обществом не опроврегнуты, установленные налоговым органом фактические обстоятельства невозможности выполнения работ ООО "СтройИнвест", ООО "Промтехбизнес", ООО "БизнесСфера", задвоенности расходов в учете общества в данной части.

Так, судом установлено, что в рамках Муниципального контракта N К-1-11-СВ от 28.10.2011, заключенного обществом с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, работы принимались Васюк Т.Л. Допрошенная в качестве свидетеля Васюк Т.Л. (протокол допроса б/н от 29.09.2016 г.) показала, что не контролировала производственный процесс, так как это не входило в ее обязанности, этим занималась руководитель отдела мониторинга развития коммунального хозяйства - Кузина Наталья Петровна. Допрошенная Кузина Н.П. (протокол допроса б/н от 16.11.2016 г.), показала, что работала начальником отдела МС и ПР по КК, контролировала работы по рекультивации городской свалки, общалась только с Суворовым А., так как договор был заключен с данной организацией, организация ООО "Промтехбизнес" не известна (т.17 л.д 106, 109).

Кроме того, по итогам исследования и оценки представленных суду доказательств, суд обоснованно не нашел опровергнутыми проведенный налоговым органом анализ и сопоставление объемов выполненных работ с ООО "Фаворит-Авто" ИНН 4217154050, выполняющей работы, на данном объекте в тот же период времени.

Позиция налогового органа основан на том, что ни один из сотрудников ООО "КузбассИнвестСтрой", которые работали на объекте по рекультивации городской свалки ТБО, а так же сотрудники ООО "Фаворит-Авто", которые находились в период проведения работ на данном объекте не слышали об организации ООО "Промтехбизнес", и не знают какие машины были от данной организации и какие работы она выполняла. Из анализа видов и объемов работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ от ООО "Промтехбизнес" и видов и объемов работ, выполненных самим ООО "КузбассИнвестСтрой" установлено, что в один и тот же период на одном объекте стройки (рекультивация городской свалки ТБО) заявлены одни и те же (идентичные) виды работ и объемов работ, суд обоснованно признал правомерной.

Апелляционный суд оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований выполнения работ по демонтажу паропровода субподрядной организацией ООО "СтройИнвест".

Изучив проведенный налоговым органом анализ сопоставления объема и стоимости работ ООО ТМС-Сервис и ООО Строй-Инвест, суд пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом идентичности отраженных в актах видов выполненных работ.

В связи с изложенным, отсутствие надлежаще оформленного первичного документа свидетельствует о нарушении обществом порядка ведения учета рассматриваемой операции, порядка приема к учету расходов в данной части.

Доводы апеллянта о том, что налоговый орган не установил и не доказал использование обществом собственных средств для исполнения рассматриваемых контрактов, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку согласно представленному суду протоколу допроса Фишер А.А. (т.18 л.д4) выполнение работ сотрудниками и средствами общества производились на территории Новокузнецкой ТЭЦ, на р.Кондома, на автодороге Бийск-Мартыново-Ельцовка, на свалке ТБО. Иные представленные в дело показания свидетелей (Инюточкина А.С., Казанна С.В., Лунева А.В., Хлустович Г.П., Петрова О.И., Романова О.В., Рязанова С.В., Васюк Т.Л., Кузиной Н.П., Ермоленко А.В., Белоусова А.С., Толстовой Г.И., Чащина А.С., Ефимова Ю.И. - т.17, Туманова С.А. Храброва А.А. т.18 л.д 73, 77), что подтверждает отсутствие факта выполнения рассматриваемых работ заявленными Обществом контрагентами.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", основываясь на разъяснения Президиума ВС РФ (Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), при отсутствии опровержения совокупности вышеизложенных по делу обстоятельств, с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

В силу ст.52 - 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ

Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд правомерно признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа, а решение налогового органа содержащего описательную часть в отношении вины Общества по указанному составу. Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года по делу N А27-17955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко