Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-69005/17

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-175356/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Торговый союз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. по делу N А40-175356/17

принятое судьей Е.А. Скворцовой в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ИП Ципордей В.Т. к ООО "Торговый Союз" о взыскании задолженности в размере 113 943 руб. 12 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился с иском ИП Ципордей Владимир Тимофеевич (далее - предприниматель, истец) к ООО "Торговый Союз" (далее -общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 999 (руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 944 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 418 руб. 00 коп.

Решением от 15.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-153267/2015 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 1 623 357 руб. 80 коп.

Во исполнение указанного судебного решения ИП Ципордей В.Т. в добровольном порядке перечислил обществу денежные средства в размере 468 098 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 364 от 19.10.2015 на сумму 250 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 395 от 09.11.2015 на сумму 218 098 руб. 00 коп.

Общество 30.12.2015 предъявило в Отделение Сбербанка России исполнительный лист на сумму 1 383 691 руб. 40 коп. с заявлением о перечислении всей указанной в исполнительном документе денежной суммы. Взыскатель не учел произведенные во исполнение решения суда вышеуказанные платежи и не указал в своем заявлении в банк на необходимость перечисления меньшей суммы (остатка долга).

Платежным ордером N 681538 от 12.01.2016 с расчетного счета предпринимателя в пользу общества перечислены денежные средства в размере 1 383 691 руб. 40 коп.

После исполнения обязательств по исполнительному листу со стороны Банка в пользу ответчика у последнего образовалась переплата в размере 228 431 руб. 60 коп., которая по смыслу ст. 1102 ГК является неосновательным обогащением ответчика.

Истец обратился с письмом к ответчику о возврате переплаты в сумме 228 431 руб. 60 коп. Ответчик требования истца удовлетворил частично: платежным поручением N 1425 от 28.01.2016 общество перечислило истцу денежные средства в размере 128 432 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ципордей в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 99 999 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-36322/2016 с ООО "Торговый союз" в пользу ИП Ципордей В.Т. взыскано неосновательное обогащение в размере 99 999 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Однако, сразу после поступления на расчетный счет ИП Ципордей В.Т. денежных средств взысканных по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-36322/2016, общество недобросовестно предъявило в ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист, выданный во исполнение решения суда по делу N А40-153267/2015, в результате чего с ИП Ципордей В.Т. в пользу ответчика вновь списаны 99 999 руб. 00 коп. как исполнение по ранее уже исполненному судебному решению.

В результате указанных действий ответчика у ИП Ципордей В.Т. вновь возникло право истребовать неосновательное обогащение с общества в размере 99 999 руб. 00 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик истцу денежные средства не вернул, ИП Ципордей В.Т. обратился в арбитражный суд с иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 944 руб. 12 коп. начисленные за период с 12.01.2016 по 20.07.2017.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела были представлены копии судебных актов, которыми установлены взаимные обязательства истца и ответчика, а также платежный ордер N 677383 от 09.03.2017 и выписка по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" для ИП Ципордей В.Т.

Ответчик в отзыве на исковое заявление представил расчеты, согласно которым все полученные от ИП Ципордей В.Т. денежные средства, а также выплаченные со стороны ООО "Торговый союз" в пользу истца денежные средства, которые в полном объеме исполняют взаимные обязательства, в связи с чем оснований для признания за истцом права на истребование неосновательного обогащения в размере 99 999 руб. 00 коп. не имеется.

Однако в представленном расчете присутствует указание на взыскание с ИП Ципордей В.Т. в пользу ООО "Торговый союз" денежных средств по платежному ордеру N 677383 от 09.03.2017 в размере 99 999 руб. 00 коп., то есть на взыскание денежных средств произведенных после исполнения решения арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-36322/2016, которым было взыскано неосновательное обогащение с ответчика в аналогичном размере.

Доказательств того, что денежные средства по платежному ордеру N 677383 от 09.03.2017 взысканы за оказание каких - либо иных услуг или поставки товаров, ответчик суду в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой Ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет за период с 12.01.2016 по 20.07.2017 в отношении сумм, которые ответчик необоснованно удерживал в течение всего периода имеющих спорных взаимоотношений, который проверен судом и признается правильным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорен.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Мотивированной апелляционной жалобы заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. по делу N А40-175356/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова