Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 05АП-653/18

г. Владивосток

21 марта 2018 г.

Дело N А51-25820/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт", апелляционное производство N 05АП-653/2018 на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 26.12.2017 судьи М.Н. Гарбуз по делу N А51-25820/2017 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ИНН 2540205422, ОГРН 1142540007191)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лилия" (ИНН 2537045514, ОГРН 1072537001382)

о взыскании 2 200 рублей неосновательного обогащения,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (далее - ООО "Примзернопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - ООО "Лилия", ответчик) о взыскании 2 200 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 22.01.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Примзернопродукт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие обязательственных отношений с ООО "Лилия", доказанность сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 2 200 рублей. Полагает, что, поскольку исковые требования ответчиком прямо не оспорены (мотивированные возражения на иск в материалы дела не поступили), суду, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало удовлетворить иск.

В установленный апелляционным судом срок (до 13.03.2018) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В канцелярию суда от ООО "Лилия" поступили письменные дополнения по делу с приложением акта N 54 от 10.02.2015 на сумму 2 200 рублей, копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.10.2017.

Апелляционным судом установлено, что приложенный к дополнениям акт N 54 от 10.02.2015 на сумму 2 200 рублей в суд первой инстанции не представлялся и не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции; в материалах дела содержится оригинал определения от 31.10.2017.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости данного доказательства, представленные документы будут возвращены ООО "Лилия" посредством почты России вместе с окончательным судебным актом.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 возбуждено дело N А51-15643/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Примзернопродукт".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу N А51-15643/2016 ООО "Примзернопродукт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Евгений Юрьевич.

В ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим установлено, что ООО "Призернопродукт" на расчётный счёт ООО "Лилия" перечислило денежные средства в сумме 2 200 рублей.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО "Примзернопродукт", в назначении платежа которой указано: "оплата по счету N 59 от 10.02.2015, за баннера, НДС не облагается".

Претензией от 20.03.2017 истец направил в адрес ответчика требование об оплате сложившейся по счету N 59 от 10.02.2015 задолженности на сумму 2 200 рублей, которая получена последним 11.04.2017.

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования послужило основанием для обращения ООО "Примзернопродукт" (в лице конкурсного управляющего) в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском к ООО "Лилия".

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Следовательно, конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названному платежному поручению.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ (баннера), оплаченных по счету N 59 от 10.02.2015.

Проверяя обоснованность заявленного требования и установив, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение правоотношений сторон по выполнению ответчиком работ (баннера), на оплату которых выставлялся счет N 59 от 10.02.2015, что следует из назначения платежа, указанного в выписке по расчетному счету ООО "Примзернопродукт", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности сбережения денежных средств без должного правового основания ответчиком за счет истца.

При этом, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих документов не свидетельствует о неосновательности перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения по исполнению обязательств, указанных в назначениях платежей, не существовали, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 200 рублей не подлежали удовлетворению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Примзернопродукт" не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Примзернопродукт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание имущественное положение заявителя (решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу N А51-15643/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство), считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение заявлений до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 по делу N А51-25820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова