Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 07АП-1855/18

г. Томск

21 марта 2018 г.

Дело N А45-24539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Геворкян Е.С., доверенность от 05.03.2018 года,

от должника: Кузнецова Ю.Н., доверенность от 14.09.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (рег. N 07АП-1855/18 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2018 года (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-24539/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, о признании открытого акционерного общества "Златоустовское" (ОГРН 1055461025806, ИНН 5438316159, адрес регистрации - 633427, Тогучинский район, с. Златоуст, ул. Центральная, 68) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области 01.09.2017 года обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника - ОАО "Златоустовское" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 366 612 рубль 80 копеек.

04.09.2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 года суд отказал ФНС России во введении наблюдения в отношении ОАО "Златоустовское". Производство по делу N А45-24539/2017 о признании ОАО "Златоустовское" несостоятельным (банкротом) прекратил.

С определением суда от 06.02.2018 года не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что задолженность перед уполномоченным органом, подлежащая учету при определении признаков банкротства, срок принудительного взыскания по которой не пропущен, составляет менее 300 000,00 рублей, в связи с чем, оснований для введения процедуры банкротства наблюдения не имеется и производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, не соответствует материалам дела. Задолженность по другим налоговым обязательствам, помимо страховых взносов, нашедших свое отражение в определении, судом не принята во внимание и не рассмотрена. Кроме того, несмотря на то, что во время рассмотрения заявления установлено, что уполномоченным органом возможность внесудебного бесспорного взыскания утрачена в связи с истечением сроков, предусмотренных Законом о страховых взносах и Налоговым кодексом Российской Федерации, и задолженность по страховым взносам, возникшая за период 2006-2009 годы в сумме 338 126,13 руб. не подлежит взысканию, у должника имеется задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, которая не была учтена судом при рассмотрении материалов дела. Не имеют правового значения доводы суда о том, что уполномоченный орган утратил возможность бесспорного принудительного взыскания налогов (сборов), пеней, поскольку право осуществить взыскание налога было реализовано уполномоченным органом надлежащим образом и своевременно, в том числе, путем принятия решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направления соответствующих решений в службу судебных приставов. У должника на сегодняшний момент имеется задолженность по НДФЛ, транспортному и земельному налогу, подтвержденная мерами взыскания, предусмотренных пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление от 05.04.2016 года N 726, от 25.04.2016 года N 1001, от 11.10.2016 года N 2954, от 24.11.2016 года N 3320, от 28.11.2016 года N 343, от 23.03.2017 года N 514, от 11.05.2017 года N 1430, от 08.06.2016 года N 1954, от 03.07.2017 года N 1976, от 02.10.2017 года N 7267, от 24.01.2018 года N 558 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)) в сумме более 300 000,00 руб., то есть в размере, подлежащим применению при определении признаков банкротства.

ОАО "Златоустовское" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что материалами дела подтверждается утрата уполномоченным органом права на принудительное взыскание недоимки по НДФЛ и страховым взносам, а также пеням, включенным в те же постановления о взыскании за счет денежных средств и иного имущества должника. Утрата возможности взыскания недоимки по постановлению N 982 от 05.08.2014 года влечет утрату взыскания и пеней в сумме 289 069,08 руб.. и штрафа в сумме 6 997 руб. по НДФЛ, а также недоимки по земельному налогу в сумме 2 125,00 руб., пеней по земельному налогу в сумме 184,52 руб. Не обоснован довод уполномоченного органа о том, что судом не были учтены ряд постановлений 2016 года. Должник в части требований не возражал, о чем им было указано в отзыве от 18.12.2017 года. Исполнительные производства по постановлениям N 726 от 05.04.2016 года N 1001 от 25.04.2016 года N 3443 от 28.11.2016 года окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю в период с 30.04.2017 года по 11.05.2017 года. На дату предъявления заявления в суд налоговый орган не утратил право взыскания указанной задолженности. Однако сумма налога (НДФЛ) по ним составляет всего 5 174 руб. остальное - пени в сумме (77 624.48 + 18419.02 =) 96 043.5 руб., которые не учитываются при определении размера задолженности для целей возбуждения дела о банкротстве (часть 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). По постановлению N 2954 от 11.10.2016 года о взыскании пени по земельному налогу на сумму 96.80 руб. и постановлению N 3320 от 24.11.2016 года о взыскании 260,00 руб. недоимки по НДФЛ исполнительные производства завершены 07.12.2016 года, о чем указано в самом заявлении уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии квитанции АА 0579256, постановления СПИ об окончании ИП от 21.07.2017 года, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 9269/17/54036-СД от 07.07.2017 года, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 21.07.2017 года, представленных в подтверждение своих возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленными документами, с целью оценки их в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность возникла по результатам налоговой проверки, оформленной решением N 16-23/4 от 24.03.2014 года, вынесенном по акту проверки N 16-23/4 от 18.02.2014 года, налоговым декларациям по транспортному налогу, НДФЛ, земельному налогу за период 2013 -2016 годы, по неуплате страховых взносов.

Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, пришел к выводу о том, что уполномоченный орган утратил возможность бесспорного принудительного взыскания налогов (сборов), пеней (не представлены доказательства соблюдения порядка бесспорного принудительного взыскания в отношении заявленных требований), а также пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 года "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", предусмотрено, что Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 части 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года (далее - Обзор от 20.12.2016 года) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Между тем, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников -организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов регламентировано Законом о страховых взносах (Федеральный закон от 24.07.2009 года N 212-ФЗ от 03.07.2016 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"), в статьях 19 и 20 которого в применимой к спору редакции закреплены меры принудительного внесудебного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 5 статьи 19 Закона о страховых взносах в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о страховых взносах, взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании за счет денежных средств выносится после направления требования об уплате страховых взносов, после истечения установленного в таком требовании срока, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены ст. 19 Закона о страховых взносах. Решение о взыскании, принятое по истечении установленного выше срока (два месяца) считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 5.3 статьи 19 Закона о страховых взносах). В такой ситуации орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов причитающейся к уплате суммы; заявление, по общему правилу может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов (пункты 5.4, 5.5 статьи 19 Закона о страховых взносах). Такое обращение в суд является альтернативой принятию внесудебного решения в случае пропуска первого срока, но не пресекает возможность общего судебного взыскания после завершения внесудебных мероприятий по взысканию.

Согласно пункту 14 статьи 19 Закона о страховых взносах при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах такого плательщика орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона - в ней в пункте 3 установлен годичный срок для вынесения соответствующего решения (постановления), исчисляемого с даты истечения установленного в требовании об уплате страховых взносов срока.

В Законе о страховых взносах не содержится нормы, устанавливающей срок для обращения полномочного органа в суд за взысканием задолженности по страховым взносам при не вынесении либо пропуске срока для вынесения постановления об обращении взыскания на иное имущество должника. В этой связи, учитывая аналогию норм о принудительном внесудебном взыскании и универсальность воли законодателя относительно обязательных платежей, применению подлежит положение абзаца 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Приведенные меры представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. То есть, не вынесение полномочным органом решения о взыскании налога/сбора за счет денежных средств в установленный срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения этим органом решения о взыскании налога за счет иного имущества плательщика, а также обращения его в суд с заявлением о взыскании причитающейся с плательщика суммы.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (абзац 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В обоснование наличия задолженности уполномоченным органом представлены расчеты по форме РСВ-1 ПФР, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуально предпринимателя), постановления о возбуждении исполнительного производства, акт выездной проверки.

В силу вышеприведенных норм, возможность внесудебного бесспорного взыскания утрачивается в связи с истечением сроков, предусмотренным Законом о страховых взносах и Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку с этим сроком закон связывает признание требования уполномоченного органа необоснованным на дату обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о банкротстве должника, законодатель указывает на сроки принудительного взыскания, которые установлены Налогового кодекса Российской Федерации и Законом о страховых взносах (сроки внесудебного бесспорного взыскания), и на сроки судебного взыскания (сроки исковой давности).

Срок на обращение в суд (срок исковой давности) составляет либо 6 месяцев с даты истечения срока на исполнение требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5.5 статьи 19 Закона о страховых взносах), либо 2 года с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Срок на обращение в суд (срок исковой давности) по общему правилу прерывается, как правомерно указано судом первой инстанции, предъявлением искового заявления.

Требование уполномоченного органа предъявлено в суд 31.08.2017 года, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что именно на дату предъявления требования не должны истечь сроки исковой давности, является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что уполномоченный орган утратил возможность бесспорного принудительного взыскания налогов (сборов), пеней (не представлены доказательства соблюдения порядка бесспорного принудительного взыскания в отношении заявленных требований), а также пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность по страховым взносам возникла за период 2006-2009 годы в сумме 338 126 рублей 13 копеек.

Однако, доказательств соблюдения сроков для принудительного взыскания по указанной задолженности, также не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на повторное не направление в службу судебных приставов Постановления N 982 от 05.08.2014 ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для взыскания задолженности, как обоснованно указано судом первой инстанции, не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства позволяющего суду восстановить пропущенный срок, поскольку не соответствует требованиям закона.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность по другим налоговым обязательствам, помимо страховых взносов, нашедших свое отражение в определении, судом не принята во внимание и не рассмотрена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и содержанием обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что не имеют правового значения доводы суда о том, что уполномоченный орган утратил возможность бесспорного принудительного взыскания налогов (сборов), пеней, поскольку право осуществить взыскание налога было реализовано уполномоченным органом надлежащим образом и своевременно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании вышеприведенных норм и разъяснений.

Довод подателя жалобы о том, что у должника на сегодняшний момент имеется задолженность по НДФЛ, транспортному и земельному налогу, подтвержденная мерами взыскания, предусмотренных пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме более 300 000,00 рублей, то есть, в размере, подлежащим применению при определении признаков банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по указанным постановлениям уже было произведено взыскание в исполнительном производстве до обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением, что подтверждается копиями квитанции АА 0579256, постановления СПИ об окончании ИП от 21.07.2017 года, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 9269/17/54036-СД от 07.07.2017 года, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 21.07.2017 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность перед уполномоченным органом, подлежащая учету при определении признаков банкротства, срок принудительного взыскания по которой не пропущен, составляет менее 300 000 рублей.

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом положений абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении ОАО "Златоустовское" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2018 года по делу N А45-24539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов