Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-17147/17

г. Самара

20 марта 2018 г.

дело N А55-29707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Инкомхим" - до перерыва представитель Гранат М.А., доверенность от 02.03.2018, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" - представитель Вершков Г.Ю., доверенность N 35 от 06.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройАльянс" - представитель Вершков Г.Ю., доверенность N 01 от 01.02.2018,

от ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БлагоСтрой", третьих лиц Самарского областного фонда жилья и ипотеки, общества с ограниченной ответственностью "СП Коннект", общества с ограниченной ответственностью "Оконная индустрия", общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Строймир", Саломатиной Елены Евгеньевны представители не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу N А55-29707/2016 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкомхим" (ОГРН 1156313023250, ИНН 6324062015) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (ОГРН 1036301022592, ИНН 6322002229) о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" к обществу с ограниченной ответственностью "БлагоСтрой", третьи лица: Самарский областной фонд жилья и ипотеки, общество с ограниченной ответственностью "СП Коннект", общество с ограниченной ответственностью "Оконная индустрия", общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Строймир", Саломатина Елена Евгеньевна, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БлагоСтрой" (далее - истец, ООО "БлагоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (далее - ответчик, ООО "СК Евроальянс") о взыскании 1 699 859,63 руб.

Определением от 28.02.2017 судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" к обществу с ограниченной ответственностью "БлагоСтрой" о взыскании 1 360 786,17 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Самарский областной фонд жилья и ипотеки, общество с ограниченной ответственностью "СП Коннект", общество с ограниченной ответственностью "Оконная индустрия", общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Строймир", Саломатина Е.Е.

Определением от 08.09.2017, суд заменил истца по первоначальному иску ООО "БлагоСтрой" на его правопреемника ООО "Инкомхим".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "СК Евроальянс" в пользу ООО "Инкомхим" взыскано 1 827 401,83 руб., в том числе: 1 619 993,93 руб. долга, 207 407 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО"БлагоСтрой" в пользу ООО "СК Евроальянс" взыскано 187 067,76 руб. убытков, а также 8331,80 руб. расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное в части отказа в проведении зачета первоначальных и встречных требований; частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК Евроальянс", принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в связи с некачественным выполнением строительных работ и отказом ООО "БлагоСтрой" от устранения выявленных недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств ООО "СК Евроальянс" понесло расходы, связанные с устранением вышеуказанных недостатков.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что работы по устройству наружных водостоков не соответствует требованиям действующих норм.

ООО "БлагоСтрой" официально отказалось от выполнения гарантийных обязательств, в связи с чем "СК Евроальянс" заключило с ООО "Строймир" договоры строительного подряда. Общая сумма работы по устранению дефектов по двум договорам составляет 913 580,50 руб.

Суд первой инстанции не принял к сведению доводы ответчика и встречные требования удовлетворил лишь частично, отказав, вопреки выводам эксперта и приведенным доказательствам, в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 913 580,50 руб. по двум договорам подряда, N 1709 от 24.07.2017 и N 1601 от 27.06.2017 заключенных между ООО "СК Евроальянс" и ООО "Строймир" для устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО "БлагоСтрой".

Суд необоснованно не произвел зачет встречных однородных требований. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме того, ответчик представил заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором просил в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвести по делу N А55-3451/2017 замену ООО "СК Евроальянс" на его правопреемника ООО "СамараСтройАльянс" в связи с реорганизацией в форме выделения.

Представитель истца ООО "Инкомхим" отклонил доводы жалобы как необоснованные, возражал против удовлетворения заявления ответчика о проведения процессуального правопреемства.

Представили ООО "БлагоСтрой" и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 06.03.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час 15 мин 13.03.2018.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "БлагоСтрой" и ООО "СК Евроальянс" были заключены договоры подряда с дополнительными соглашениями:

N 2508 от 11.09.2015 на объекте: "3-х этажный многоквартирный жилой дом секционного типа N 2" по адресу: Самарская обл., Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, ул. Молодежная, 7 с дополнительными соглашениями N 2, 3.

Дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 2602 от 01.10.2015 на объекте на объекте: "3-х этажный многоквартирный жилой дом секционного типа N 1" по адресу Самарская обл., Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, ул. Молодежная, 9.

Как указал истец, работы ООО "БлагоСтрой" были выполнены в полном объеме и сданы и приняты без возражений и замечаний. Акты выполненных работ подписаны ответчиком. Выполненные работы ответчик оплатил не полностью. На момент обращения с иском в суд, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ принятых по следующим договорам и актам составляет: договор подряда N 2508 от 11.09.2015, согласно акту выполненных работ (КС-2) N 28 от 25.05.2016 в сумме 313 317,93 руб.; дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 2508 от 11.09.2015, согласно акту выполненных работ (КС-2) N 26 от 20.05.2016 в сумме 977 546,47 руб.; дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 2508 от 11.09.2015, согласно акту выполненных работ (КС-2) N 31 от 27.05.2016 в сумме 100 000 руб.; дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 2602 от 01.10.2015, согласно акту выполненных работ (КС-2) N 30 от 27.05.2016 г. в сумме 229 129,53 руб.

Всего по договорам задолженность ООО "СК Евроальянс" в пользу ООО "БлагоСтрой" составляет 1 619 993,93 руб., что подтверждено актами сверок подписанными сторонами.

Истец направил ответчику претензию N 1944 от 11.10.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с условиями договоров оплата работ производиться ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, за фактически выполненные работы.

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из условий договоров, истец начислил ответчику проценты в общем размере 207 407,90 руб. Ответчик возражений на расчет не представил.

Суд проверил расчет процентов и пришел к выводу, что он произведен правильно.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании 1 360 786 руб., в том числе 879 907,76 руб. убытков, а также 480 878,41 руб. неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ.

Встречное исковое требование обоснованно тем, что в процессе строительства, а также при последующем контроле качества выполненных ООО "БлагоСтрой" строительных работ выявились множественные нарушения и отступления от проекта, а именно: вместо двухкамерных стеклопакетов в окна жилых квартир поставлены однокамерные, что является грубейшим нарушением строительных норм и требований проектной документации.

Узлы водосточной части лотков и водоприемных воронок выполнены с нарушениями, поэтому часть дождевых стоков не попадает в водосточные трубы, вода течет по стенам фасада и внутри чердачного помещения.

Сток дождевой воды организован не в соответствии с техническими нормами, поэтому вода при сильном дожде перетекает через бровку лотка и льется с высоты третьего этажа на площадку перед входом дома N 9 (на головы жителей). Козырек над входом отсутствует.

Листы кровельного железа в ряде мест имеют соединения, выполненные против направления стока воды, что противоречит строительным нормам и позволяет воде проникать под перекрытие, что вызывает гниение деревянных конструкций кровли и протечки в квартирах.

Не выполнены примыкания кровли к слуховым окнам, вода свободно протекает в чердачное помещение. Монтажная пена вокруг окон не защищена с наружной и внутренней стороны наличником.

Площадка перед входной дверью первого подъезда дома N 7 имеет значительный уклон к входной двери, где собирается большая лужа воды.

Все оконные отливы имеют свес менее допустимого по нормам (требуется 3-5 см), поэтому при дожде вода стекает по наружным стенам. Крепление отливов выполнено не по технологии (отливы прикручены саморезами, без нанесения полиуретановой пены).

Пространство под порогом входных дверей высотой 10-12 см не заполнены никаким наполнителем и заделаны всего лишь монтажной пеной, которая выкрошилась.

Над первым подъездом дома N 7 не по нормам выполнено примыкание кровли тамбура со стеной лоджии, не достигнута его герметичность, ввиду чего вода течет по стене и попадает в помещение тамбура.

У дома N 9 ступенька выхода на пандус выполнена из кирпича, а не из бетона, что недопустимо.

Крепление труб наружных водостоков выполнено не по нормам, крепежные хомуты не соответствуют диаметру водосточной трубы, что нарушает прочность крепления и тем самым угрожает безопасности жителей.

Крепежные элементы водоприемных воронок установлены неверно, не фиксируют их жестко, а позволяют смещаться по вертикали и горизонтали, что является нарушением строительных норм.

Над вентиляционными шахтами домов отсутствуют свесы зонтов вентиляционных шахт, ввиду чего вода с зонта стекает по стенам вентшахт и размывает окрасочный слой, что приводит к его разрушению.

На придомовой территории домов N 7 и N 9 не выполнены работы по устройству площадки для установки контейнеров твердых бытовых отходов.

Асфальтобетонное покрытие придомовой территории выполнено с неровностями, превышающими нормативные требования, не выполнен соответствующий уклон, ввиду чего после дождя образуется многочисленные лужи глубиной 5-10 см, мешающие свободному передвижению жителей и негативно воздействующие на асфальтобетонное покрытие в зимний период. Асфальтобетонное покрытие местами выполнено с низким качеством, с неровностями, асфальтобетон перемешан со щебнем.

На газонах растительный грунт уложен неравномерным слоем 5-15 см, в некоторых местах растительный грунт ниже бордюра на 10-15 см.

Вышеназванные недостатки были выявлены администрацией Безенчукского района Самарской области, а также заказчиком строительства - Самарским областным Фондом жилья и ипотеки, и изложены в письмах Самарского областного Фонда жилья и ипотеки от 30.06.2016 N 379-ДС, от 07.10.2016 N 325-ДС, письме администрации Безенчукского района Самарской области от 15.09.2016 N 3942.

Поскольку ООО "БлагоСтрой" являлось основным подрядчиком ООО "СК Евроальянс" по строительству вышеуказанных многоквартирных жилых домов и выполняло все работы, в которых были выявлены недостатки, то вина, по мнению ответчика, за допущенные нарушения полностью ложится на ООО "БлагоСтрой"

ООО "БлагоСтрой" устранять выявленные нарушения и недостатки отказалось, в связи с чем, ООО "СК Евроальянс" были заключены договоры: подряда N 5023 от 01.07.2016 с ООО "СП Коннект", предмет договора - работы по благоустройству и устройство тротуаров (замена некачественного асфальтобетонного покрытия), стоимость работ - 157 000 руб.; договор подряда N 945 от 19.10.2016 с ООО "Оконная индустрия", предмет договора - изготовление и монтаж оконных стеклопакетов и отливов, стоимость работ 391 000 руб.; договор подряда N 956 от 07.11.2016 с ООО "Оконная индустрия", предмет договора - изготовление и монтаж оконных стеклопакетов, отливов и оконной створки, стоимость работ 84 840 руб., договор подряда N 8008 от 14.11.2016 с ООО "Проминжиниринг", предмет договора - прочистка конвекторов (последствия дефектов вентшахт), стоимость работ - 60 000 руб., договор подряда N 8009 от 15.11.2016 с ООО "Строймир" предмет договора - строительно-монтажные работы, направленные на устранение недостатков работ, стоимость работ 187 067,76 руб.

Таким образом, в связи с некачественным выполнением ООО "БлагоСтрой" строительных работ, ООО "СК Евроальянс" понесло незапланированные расходы, связанные с устранением недостатков работ, выполненных ООО "БлагоСтрой" на общую сумму 879 907,76 руб., которые ответчик просит взыскать с истца.

Возражая против удовлетворения встречных требований, истец указал, что ответчик не представил доказательств того, что истец ненадлежащим образом выполнил работы. Неустойка, начисленная ответчиком, не имеет под собой правовых оснований, поскольку не предусмотрена ни договором, ни законом.

В качестве доказательств заявленных требований ответчик сослался на письма, пояснив, что недостатки выявлены многосторонним актом от 29.09.2016, который подписан комиссией из представителей заказчика работ - СОФЖИ и представителей администрации муниципального района Безенчукский. Из указанного акта следует, что выявлены недостатки организации кровли на доме N 7 и доме N 9 ул.Молодежной, п.г.т. Безенчук.

О необходимости устранения указанных недостатков ответчик указал истцу в письме N С-1747 от 14.10.2016 (т.2, л.16).

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 722, 723, 724, 755 ГК РФ.

Для проверки доводов ответчика, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта детали и размеры наружных водостоков (водосточные трубы и воронки) смонтированные ООО "БлагоСтрой" в рамках договоров подряда N N 2508 от 11.09.2015, 2602 от 01.10.2015 не соответствуют действовавшим на момент их монтажа обязательным требованиям пункта 8.4 ГОСТ 27751-2014 (71, пункт 9.9 СП 17.13330.2011 (9) и пункта 9.20 СП 54.13330.2011 (10).

Диаметр водосточных труб составляет 100 мм. Верхний обрез воронок имеет криволинейную форму и не обладает достаточной информативностью для определения их диаметра.

ГОСТами и СНиПами нормы диаметра водосточных труб и воронок в зависимости от этажности объекта не установлены.

Прямого указания на размеры наружных водостоков в проектной и сметной документации нет.

Требования СП 17.13330.2011 Кровли пункт 9.7 не устанавливают зависимость диаметра ливневой трубы от общей площади кровли.

Качество выполненных работ не соответствует требованиям действующих ГОСТов, СНиПов в части пункта 8.4 ГОСТ 27751-2014 (7), пункта 9.9 СП 17.13330.2011 (9) и пункта 9.20 СП 54.13330.2011 (10).

Таким образом, эксперт установил, что работы по устройству наружных водостоков не соответствует требованиям действующих норм.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по экспертному заключению.

Оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказан факт некачественного выполнения истцом работ по устройству ливневой канализации. Не устранение недостатков в разумный срок повлекло причинение убытков ответчику, связанные с устранением недостатка своими силами.

В части требования о взыскании 187 067,76 руб. встречные исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ответчик в качестве убытков заявлял понесенные им расходы по оплате работ в пользу: ООО "СП Коннект" в размере 157 000 руб.; ООО "Оконная индустрия" в размере 391 000 руб.; ООО "Оконная индустрия" в размере 84 840,00 руб.; ООО "Проминжиниринг" в размере 60 000 руб.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между данными понесенными расходами и неисполнением своих обязательств истцом.

В представленном ответчиком акте от 29.09.2016, подписанном комиссией из представителей заказчика работ - СОФЖИ и администрации муниципального района Безенчукский отсутствуют ссылки на некачественное асфальто-бетонное покрытие, наличие претензий к установленным стеклопакетам, дефект вент.шахт, и требование по прочистке конвекторов.

Таким образом, указанные недостатки никем, в соответствии с условиями договора, или нормами закона, не устанавливались и не фиксировались.

Суд исследовал акты выполненных работ, подписанные ответчиком с указанными подрядными организациями.

В акте, подписанном с ООО "СП Коннект" отсутствуют указание на то, что данная организация демонтировала некачественное асфальтобетонное покрытие и укладывала новое. В материалах дела имеется письменное пояснение ООО "СП Коннект" о том, что оно выполняло подрядные работы по заданию ответчика. Работы были дополнительными к уже выполненным, никаких недостатков работ истца, ООО "СП Коннект" не устраняло.

В отношении работ ООО "Проминжиниринг" по прочистке конвекторов, также отсутствуют какие - либо доказательства, что они засорились по вине истца.

В отношении работ по замене стеклопакетов, суд исследовал вышеуказанные акты выполненных работ, подписанные между ответчиком и ООО "БлагоСтрой", представленные истцом по первоначальному иску, которые подписаны без возражений и замечаний. В актах указана установка как блоков с двойным, так и с одинарным стеклопакетом.

Довод ответчика о том, что проектной документацией были предусмотрены все оконные блоки с двойным стеклопакетом, не подтвержден актами выполненных работ, поскольку там указаны как блоки с двойным, так и с одинарным стеклопакетом.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд правильно указал, что для установления - какой оконный блок установлен на объекте, достаточно визуального осмотра, специальных исследований для этого не требуется, то есть данные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

В связи с этим, учитывая, что все работы, включая установку стеклопакетов, ответчик принял без замечаний и возражений, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует права требования на устранение данного недостатка, который мог быть выявлен при обычной приемке работ.

При таких обстоятельствах требование ответчика в данной части судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик также заявил о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, которую ответчик начислил на сумму заявленных убытков, по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 480 878,41 руб.

Исходя из смысла статей 395, 330 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, должна быть предусмотрена либо договором, либо законом. Договорами заключенными между сторонами неустойка не определена.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

По встречному требованию истцом заявлено о выполнении предусмотренных договорами работ, что не относится к денежному требованию.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Судебные расходы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд пришел к выводу, что в данном случае зачет невозможен, поскольку судом произведена замена первоначального истца по первоначальному иску ООО "БлагоСтрой" на его правопреемника ООО "Инкомхим", в связи с чем, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному не совпадают в одном лице.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным что следует из постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4898/13 от 26.11.2013. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в указанном постановлении согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено. Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что договор уступки между ООО "Инкомхим" и ООО "БлагоСтрой" заключен 20.06.2017, встречный иск подан 28.02.2017, в связи с чем, оснований для не проведения зачета у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение в части не проведения зачета подлежит отмене.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции проводит зачет первоначальных и встречных требований и судебных расходов.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы: платежные поручения N 4343 от 02.08.2017, N 4905 от 05.09.2017 N 4343 от 02.08.2017, претензия от 07.09.2017, договор подряда N 1709 от 24.07.2017 являются дополнительными доказательствами. В отсутствии обоснования заявителем невозможности их представления в суде первой инстанции, оснований для принятия и приобщения к материалам дела указанных документов, не имеется на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Договор подряда N 1601 от 27.07.2017, платежное поручение N 3750 от 30.06. 2017 имеются в материалах дела, в связи с чем основания для их повторного приобщения к материалам дела отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Заявление ответчика о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Как следует из документов, представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком, 05.12.2017 принято решение о реорганизации ООО "СК Евроальянс" в форме выделения из его состава ООО "СамараСтройАльянс".

Сведения о реорганизации ООО "СК Евроальянс" внесены в ЕГРЮЛ 13.12.2017.

Вновь возникшее ООО "СамараСтройАльянс" зарегистрировано 13.12.2017.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В результате реорганизации часть прав и обязанностей ответчика перешли к вновь созданному ООО "СамараСтройАльянс" в соответствии с передаточным актом N 1 от 05.12.2017.

Согласно передаточному акту N 1 от 05.12.2017 ООО "СК Евроальянс" выделенному ООО "СамараСтройАльянс" переданы: активы на сумму 175 785,51 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность ООО "Флерон", ООО " СК "Эвверест", АО "Спецстрой", ООО " ТД "Стилар", пассивы на сумму 175 785,51 тыс. руб., в том числе: кредиторская задолженность ООО "Флерон", ООО "Инкомхим", уставный капитал на сумму 10,00 тыс. руб.; нераспределенная прибыль на сумму 23 012,00 тыс. руб.

Между тем, сам по себе факт итогового равенства соотношения активов и пассивов вновь созданного общества не является доказательством их справедливого распределения.

Справедливость распределения оценивается судом исходя из анализа качественного содержания распределенных активов, поскольку из передаточного акта N 1 от 05.12.2017 следует, что активы предполагаемого правопреемника полностью состоят из прав требования дебиторской задолженности, в отношении которых ответчиком какие-либо доказательства о возможности реализации прав на взыскание дебиторской задолженности, не представлены.

Основные средства и денежные средства ООО "СамараСтройАльянс" по передаточному акту не передавались, документов, свидетельствующих о наличии имущества и реальной возможности погасить спорную задолженность, в материалах дела не имеется.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12).

В силу статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данном нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Реорганизация юридических лиц, созданных в форме акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью, регулируется одними и теми же нормами (статьи 57-60 ГК РФ), поэтому указанные разъяснения применимы и к ответственности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6315/10 по делу NА55-18013/2008).

По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения.

При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Ответчиком не представлены доказательства справедливого распределения активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами, необходимого для полной замены должника в обязательстве на выделившееся из ответчика юридическое лицо, что привело к явному ущемлению прав истца по настоящему делу.

Поскольку возможность возникновения солидарной ответственности реорганизуемого общества и вновь образованного в результате выделения юридического лица препятствует замене ответчика по основаниям, предусмотренным статьей 48 АПК РФ, а также учитывая, что истец возражает против замены ООО "СК Евроальянс" на ООО "СамараСтройАльянс", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу N А55-29707/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкомхим" 1 827 401 руб. 83 коп., в том числе: 1 619 993 руб. 93 коп. основного долга, 207 407 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БлагоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" 187 067 руб. 76 коп. убытков, а также 8331 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкомхим" 1 632 002 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи два) руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 274 (тридцати одной тысячи двухсот семидесяти четырех) руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" о его замене на общество с ограниченной ответственностью "СамараСтройАльянс" в результате процессуального правопреемства оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина